Решение № 2А-1766/2019 2А-1766/2019~М-1975/2019 М-1975/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-1766/2019

Дело № 2а-1766/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что на исполнении Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП №1 УФССП России по РК) находится исполнительное производство № от 10.08.2018 года в отношении ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в результате бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей указанного отдела до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Она неоднократно обращалась в ЭГОСП №1 УФССП России по РК с устными и письменными заявлениями о необходимости проведения необходимых действий судебным приставом в отношении должника, неоднократно сообщала о местонахождении автотранспортного средства должника для осуществления его ареста и реализации. Однако судебные приставы-исполнители под различными предлогами отказывались от проведения указанных действий, в том числе, ссылаясь на отсутствие служебного транспорта и понятых. Согласно письменному ответу судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 марта 2019 года (исх.№08001/19/48821) наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, не представилось возможным, так как должник фактически проживает в <адрес>. Между тем, как указывает административный истец, судебному приставу-исполнителю достоверно известно, что ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, ее старший ребенок обучается в школе №17 г.Элисты, младший сын посещает дошкольное детское учреждение, автомашина должника находилась на момент возбуждения исполнительного производства по адресу, указанному самой должницей.

Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ЭГОСП №1 УФССП России по РК; обязать должностных лиц ЭГОСП №1 УФССП России по РК устранить нарушения законных интересов административного истца по исполнительному производству № от 10.08.2018 года.

Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Калмыкия.

В судебном заседании Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 поддержали административные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Начальник отдела - старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП по РК, привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известила, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150, частью 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП по РК ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО1 69 198,15 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день, 10 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО6 с целью розыска имущества должника направлены соответствующие запросы в Управление по вопросам миграции МВД по РК, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, в ряд банковских учреждений; 11 декабря 2018 года, повторно 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Республике Калмыкия, 26 февраля 2019 года – операторам сотовой связи, повторные запросы в ряд банковских учреждений.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Калмыкия недвижимое имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно поступившему из Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ответу на запрос судебного пристава-исполнителя за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, в связи с чем в тот же день, 10 августа 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

15 апреля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по РК ФИО3

Согласно адресной справке, предоставленной УВМ МВД по Республике Калмыкия 07 июня 2019 года, ФИО2 с 15 февраля 2012 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 2; с 20 апреля 2019г. по 18.10.2019г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указала на то, что она неоднократно обращалась в ЭГОСП №1 УФССП России по РК с устными и письменными заявлениями о необходимости проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в течение зимы-весны 2018-2019гг. неоднократно сообщала о местонахождении автотранспортного средства должника, находившегося по месту проживания родственников ФИО2, для осуществления ареста указанного имущества и последующей его реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям по их применению на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Так, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом сразу обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно, судебный пристав располагает возможностью вынести постановление о наложении запрета на распоряжение указанным имуществом и в последующем обязан принять меры по установлению его фактического местонахождения.

В силу статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства № 27802/18/08001-ИП, после получения сведений о наличии у должника транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2018 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки HYUNDAI <данные изъяты>

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия на запрос суда вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени принадлежит ФИО2

Вместе с тем сведений о том, что судебным приставом-исполнителем после 10 августа 2018 года вплоть до обращения административного истца с настоящим иском были предприняты все допустимые меры для установления местонахождения имущества должника (выходы по месту жительства должника ФИО2, которые подтверждались бы соответствующими актами) материалы исполнительного производства № не содержат.

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что она обращалась в Элистинский городской отдел службы судебных приставов №1 с требованием наложить арест на автомашину, на который 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был дан ответ о том, что осуществляются выходы по месту регистрации должника, наложить арест на транспортное средство не представилось возможным ввиду фактического проживания ФИО2 в п.Яшкуль, куда направлено поручение об установлении местонахождения транспортного средства.

Между тем из материалов исполнительного производства № усматривается, что поручение в п.Яшкуль судебным приставом-исполнителем не направлялось, сведений об осуществлении выходов для установления транспортного средства не содержится. Только после поступления настоящего административного иска в суд 05 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем на следующий день 06 июня 2019 года осуществлен выход по месту нахождения автомобиля HYUNDAI ACCENT, по адресу: <адрес>, по итогам которого в присутствии должника ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно указанному акту от 06 июня 2019 года установить местонахождение автомобиля не удалось, с указанием на то, что в дальнейшем указанный автомобиль будет объявлен в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года наложен арест на имущество должника ФИО2, о чем составлен соответствующий акт от той же даты, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина марки LG, микроволновая печь марки Самсунг, предварительной стоимостью по 1 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, которая была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения у должника ФИО2, согласно которым должник подтвердила факт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> с целью установления местонахождения транспортного средства и факт отсутствия автомобиля по указанному адресу, в связи с чем не удалось произвести арест. Пояснила, что намерена выплачивать ежемесячно задолженность в размере 1 000 рублей. При этом какие-либо объяснения по поводу места нахождения автомашины у должника ФИО2 не отбирались.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем первоначально были предприняты законные и обоснованные меры по предотвращению выбытия транспортного средства из собственности должника путем установления запрета по осуществлению регистрационных действий с транспортным средством, в дальнейшем с 10 августа 2018 года по 6 июня 2019 года, т.е. в течение 10 месяцев какие-либо действия по установлению фактического местонахождения данного транспортного средства и наложению на него ареста не производились. Судебным приставом-исполнителем предприняты действия по исполнению лишь после обращения административного истца с настоящим иском.

Анализ действий судебных приставов-исполнителей указывает на их не полноту, то есть усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями ЭГОСП №1 УФССП по РК, в производстве которых в разные периоды находилось указанное исполнительное производство, не были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству. Последние ограничились вынесением постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника.

Довод стороны административного ответчика о том, что транспортное средство в настоящее время объявлено в розыск, судом отклоняется, поскольку доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель своевременно принимал принудительные меры по отношению к автомобилю должника, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о допущенном бездействии должностных лиц ЭГОСП №1 УФССП России по РК по обращению взыскания на имущества должника и наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к Элистинскому городскому отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, выразившееся в не принятии необходимых мер и не совершении необходимых действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного 10 августа 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия устранить нарушение прав взыскателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева