Решение № 2-6386/2017 2-6386/2017 ~ М-4743/2017 М-4743/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-6386/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автосалон Ирбис» о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за безвозмездным устранением недостатка автомобиля по гарантийному ремонту. Ответчик принял автомобиль на ремонт.

В дальнейшем с автомобилем истца произведено ремонтное воздействие, не предусмотренное заводом-изготовителем, а именно удален каталитический нейтрализатор, после чего двигатель автомобиля перестал работать.

Для определения причин возникновения неисправности двигателя истец обратился в ООО «МашМаркет», экспертом которого установлено, что у автомобиля выявлены неисправности, а именно отсутствие герметичности впускных клапанов головки блока цилиндров, задиры поршней №,3, залегание компрессионных колец поршней №,2,3, задиры поверхности цилиндров №,3, отсутствие катализатора, установленного заводом-изготовителем, установлена дополнительная проставка перед кислородным датчиком приемной труды, что не предусмотрено конструкцией автомобиля. При этом, экспертом установлено, что причиной возникновения выявленных неисправностей узлов и деталей двигателя явился перегрев деталей двигателя в результате детонационных процессов при его работе. Детонационные процессы возникли в результате неправильной работы электронного блока управления двигателя (ЭБУ). Неправильная работа ЭБУ двигателя возникла в результате изменения конструкции выпускной системы двигателя, а именно удаления катализатора и установки кислородного датчика приемной трубы через дополнительную проставку.

Эксперт также указывает, что причиной неисправностей явились нарушения, допущенные при проведении ремонта автомобиля в ООО «АВТОТЕХ», нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны владельца не выявлено.

В результате внесения изменений в конструкцию выпускной системы, двигатель автомобиля пришел в негодность, требует замены либо капитального ремонта с заменой дорогостоящих узлов и отдельных частей.

Истец указывает, что обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, возникших в результате некачественно оказанной услуги. Данная претензия осталась без ответа.

Для исправления недостатков автомобиля истец обратился в ООО «СЦ Мэйджор Красногорск», стоимость работ по исправлению недостатков с учетом использованных материалов составила 356 760 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за безвозмездным устранением недостатка автомобиля по гарантийному ремонту. Ответчик принял автомобиль на ремонт.

В дальнейшем с автомобилем истца произведено ремонтное воздействие, не предусмотренное заводом-изготовителем, а именно удален каталитический нейтрализатор, после чего двигатель автомобиля перестал работать.

Для определения причин возникновения неисправности двигателя истец обратился в ООО «МашМаркет», экспертом которого установлено, что у автомобиля выявлены неисправности, а именно отсутствие герметичности впускных клапанов головки блока цилиндров, задиры поршней №,3, залегание компрессионных колец поршней №,2,3, задиры поверхности цилиндров №,3, отсутствие катализатора, установленного заводом-изготовителем, установлена дополнительная проставка перед кислородным датчиком приемной труды, что не предусмотрено конструкцией автомобиля. При этом, экспертом установлено, что причиной возникновения выявленных неисправностей узлов и деталей двигателя явился перегрев деталей двигателя в результате детонационных процессов при его работе. Детонационные процессы возникли в результате неправильной работы электронного блока управления двигателя (ЭБУ). Неправильная работа ЭБУ двигателя возникла в результате изменения конструкции выпускной системы двигателя, а именно удаления катализатора и установки кислородного датчика приемной трубы через дополнительную проставку.

Эксперт также указывает, что причиной неисправностей явились нарушения, допущенные при проведении ремонта автомобиля в ООО «АВТОТЕХ», нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны владельца не выявлено.

В результате внесения изменений в конструкцию выпускной системы, двигатель автомобиля пришел в негодность, требует замены либо капитального ремонта с заменой дорогостоящих узлов и отдельных частей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля доспрошен ФИО7, который является экспертом ООО «МашМаркет» и обследовал автомобиль при выявлении недостатков по обращению истца. ФИО7 показал, что является экспертом-оценщиком, осматривал двигатель автомобиля в разобранном виде, при этом катализатор им не исследовался. При этом, считает, что ремонт двигателя в данном случае был нецелесообразен.

Суд критически относится к экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку исследование качества и необходимости ремонта агрегатов автомобиля, а также причин возникновения неисправностей производилось экспертом визуально, органолептическим методом, в то время как для выяснения причин возникновения неисправностей требовалось профессиональное диагностическое оборудование, разработанное производителем автомобиля, поскольку только использование такого оборудования гарантирует полноту и достоверности выводов о причинах возникновения неисправностей.

Помимо прочего, судом допрошен в качестве специалиста ФИО8, который показал, что осматривал автомобиль по заявке ответчика. В результате осмотра выявлено, что в автомобиле отсутствовал катализатор, установлен внештатный датчик, в двигатели имели задиры в цилиндре, задиры поршневых колец, оплавление поршневых цепей. Неисправность двигателя произошла из-за его перегрева, при этом, детонация не могла возникнуть после проведения ремонтных работ, поскольку временной промежуток между поломкой и ремонтными работами незначительный, около 1 кв. Также ФИО8 показал, что причиной разрушения катализатора являлся перегрев двигателя, однако ремонтной технологии в виде удаления катализатора не существует, поскольку противоречит законодательству. При этом, вывод о том, что двигатель оплавился сделан экспертом на основании заказ-наряда, визуально двигатель на наличие данной неисправности не осматривался.

Впоследствии, судом допрошен в качестве специалиста ФИО9, который является действующим экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы». ФИО9 показал, что законодательством не предусмотрено удаление катализатора, поскольку такие ремонтные работы нарушают экологические свойства двигателя и работу выхлопной системы, в связи с чем удалять катализатор нельзя. Из представленных в материалах дела документов, специалист пришел к выводу, что автомобиль прибыл в сервис в неисправном состоянии, поскольку в двигателе присутствовало масло, что может являться следствием использования некачественного топлива. Наличие масла в двигателе могло привести к детонации. Специалист ФИО10 пояснил, что при осмотре автомобиля следовало проверить топливо на признак качества, при этом, удаление катализатора не могло повлиять на состояние двигателя. Задиры на клапанах и поршнях двигателя могли появиться из-за попадания частиц катализатора, однако двигатель должен достигнуть рабочей температуры для попадания данных частиц. Кроме того, должен быть проверен головка и блок цилиндра, что не сделано. В связи с изложенным, специалист пришел к выводу о том, что автомобиль прибыл в сервис к ответчику в уже неисправном состоянии.

Учитывая, что в настоящее время двигатель в автомобиле истца замене, старый неисправный двигатель реализован, у суда отсутствует возможность назначить по делу автотехническую экспертизу для определения причин неисправности двигателя, в связи с чем суд основывается на представленных в материалах дела доказательства и показаниях свидетеля и специалистов.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ответчиком ремонтными работами по удалению каталитического нейтрализатора и возникновением неисправности двигателя автомобиля, а также принимая во внимание доказанность факта некачественных работ по удалению каталитического нейтрализатора, что не предусмотрено техническими регламентами и законодательством, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выпускного коллектора двигателя в размере 70 880 рублей 70 копеек, поскольку он заменен специалистами ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» после некачественно произведенного ремонта в виде удаления. Необходимость замены иных агрегатов и частей автомобиля, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком истцом не доказана.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Суд, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя вследствие некачественно произведенного ремонта, считает что ему действительном мог быть причинен моральный вред, однако принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 40 000 рублей, разборкой двигателя для экспертизы в размере 15 000 рублей, расходами на эвакуатор в размере 3 600 рублей, расходами на оплату услуг нотариуса в размере 9 000 рублей, расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований и их частичное удовлетворение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8 000 рублей, в счет компенсации расходов на постановление нотариуса 2 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

При этом, расходы, связанные с разборкой двигателя, оплатой услуг эвакуатора, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по удалению катализатора и возникновением неисправности двигателя.

Кроме того, АНО ЦНИЭ заявлено ходатайство об оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным распределить данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу АНО ЦНИЭ подлежит взысканию 5 500 рублей, с ответчика 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Автосалон Ирбис» в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля стоимость выпускного коллектора двигателя в размере 70 880 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на постановление нотариуса 2 000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

В счет компенсации расходов на оплату услуг специалиста взыскать в пользу АНО ЦНИЭ с ФИО2 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, с ООО «Автосалон Ирбис» 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова