Решение № 12-11/2018 12-172/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Мировой судья Юскаев В.Ю.


РЕШЕНИЕ дело №

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1Д-В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления ею ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1Д-В. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО1Д-В. обжаловала постановление мирового судьи, просила отменить, ссылаясь на то, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен быть составлен, так как она отказалась от медицинского освидетельствования; представленная в качестве доказательства видеозапись не может являться доказательством по делу, так как является неполной и велась, не с момента остановки автомобиля и предъявлении обвинения в административном правонарушении, а с момента начала составления протокола об административном правонарушении, когда она находилась в патрульном автомобиле ДПС, отсутствует пометка в протоколе об использовании сотрудниками ГИБДД фото - и видеосъемки и других способов фиксации материала.

В судебное заседание заявитель не явилась. Ей по адресу, указанному в жалобе была направлена телеграмма о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ, которая не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. При этом обязательным условием наличия состава данного административного правонарушения является его совершение водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, - этот факт удостоверен присутствием двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Указание в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не были разъяснены права понятым, не обоснованно, так как понятые в качестве свидетелей не допрашивались, а лишь удостоверяли факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется неполная видеозапись, а также отсутствует отметка в протоколе об административном правонарушении о ее приложении к материалам административного дела, не состоятелен, так как, не указание в протоколе сведений о ведении видеозаписи не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку в иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1Д-В. имеется отметка о ведении видеозаписи.

Суд не принимает во внимание и другие доводы заявителя, изложенные в ее жалобе, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1Д-В., не усматривается.

Не признавая свою вину, ФИО1Д-В. по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.