Решение № 2-5497/2025 2-5497/2025~М-4254/2025 М-4254/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-5497/2025

2-5497/2025

66RS0001-01-2025-004659-83

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, 02.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», г/н № под управлением ФИО2 и эвакуатора SMA 441, г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «БМВ», г/н № получил повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования № SYS2481118764.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №

В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» произвело САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размер 400 000 руб.

Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ», г/н № составила 580 148 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба в сумме 180 148 руб. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик направил в суд возражения на исковые требования, в которых ссылается на несоответствие искового заявления требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал также на несогласие с размером ущерба, вину в ДТП не оспаривал.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», г/н № под управлением ФИО2 и эвакуатора SMA 441, г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль «БМВ», г/н № получил повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования № № от 10.11.2023.

В счет исполнения обязательств по договору страхования № от 10.11.2023 истец организовал восстановительный ремонт автомобиля «БМВ», г/н № на СТОА ООО «Кибертехнологии».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н № составила 580 148 руб. и была уплачена истцом ООО «Кибертехнологии» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 493130 от 19.09.2024.

Ответчику было разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался. Доказательств не относимости повреждений и объема работ суду не представил.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховой выплатой по ОСАГО сумма ущерба 180 148 руб. (580 148 руб. – 400 000 руб.).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с подачей иска судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 6404 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 180 148 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 404 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова