Апелляционное постановление № 10-25910/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья фио № 10-25910/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката фио предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербака М.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 33, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2024 года по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц по факту похищения в адрес фио

С ним в одном производстве соединены уголовные дела:

- № 12502760023000025, возбужденное 10 марта 2025 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении фио, ФИО1 и иных неустановленных лиц по факту самоуправства в отношении фио, фио, фио и фио;

- № 12502760023000090, возбужденное 22 апреля 2025 года по п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст.127 УК РФ в отношении фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по факту незаконного лишения свободы фио, фио, фио и фио;

- № 12502007703001273, возбужденное 16 июня 2025 года по п. «з» 4. 2 ст. 112 УК РФ в отношении фио по факту причинения средней тяжести вреда здоровью фио

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской федерации 28 мая 2025 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 ноября 2025 года.

ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

14 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

30 июня 2025 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 33, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

29 августа 2024 года Центральным районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Обжалуемым постановлением суда 06 августа 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2025 года уголовное дело в отношении, в том числе ФИО1, поступило в Центральный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щербак М.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ограничивающим процессуальные права фио Указывает, что причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается лишь в отношении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ какие-либо сведения в материалах дела и в представленных в суд материалах отсутствуют, при этом ФИО1 с самого начала расследования уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении него предоставлял полные, последовательные и признательные показания в части конфликта с потерпевшим и намерения получить от него сведения о его причастности к хищению бюджетных денежных средств. Отмечает, что продление срока содержания под стражей ФИО1 лишь по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127 и ч. 2 ст. 330 УК РФ является незаконным, так как данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, по которым срок содержания под стражей не может быть продлен свыше 6 месяцев. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, по уголовному делу принято решение об окончании следственных действий и начале ознакомления с материалами дела, однако судом не исследована и не дана оценка, каким образом обвиняемый ФИО1 может на текущей стадии расследования воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, скрыться от следствия или оказать давление на потерпевших, свидетелей или других участников дела. Отмечает, что на сегодняшний день ФИО1 этапирован в родной для него регион, где имеет постоянное место жительства, ФИО1 уже в возрасте, длительное время содержится под стражей, пережил этапирование в адрес из адрес и к текущему моменту его состояние здоровья, возможно, не совместимо с дальнейшим его содержанием в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемый, будучи надлежащим образом извещенным, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемых ходатайств следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванных ходатайств. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1, под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, не имеет регистрации и места жительства на территории адрес, заграничный паспорт органами следствия не обнаружен и не изъят.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими ранее данных показаний, изобличающих ФИО1 и его соучастников в совершении инкриминируемых им деяний, либо отказа от этих показаний, а также дачи не допрошенными к настоящему времени лицами заведомо ложных показаний, а также скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределами РФ.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, связанной с необходимостью производства следственно-процессуальных действий на территории нескольких субъектов.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы показания ФИО1, потерпевших фио, фио, фио, фио, свидетелей, протоколы осмотра мест происшествий и предметов.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции учитывались возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 06 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: