Решение № 12-745/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-745/2025

Дело об административном правонарушении № 12-745/2025

УИД 48MS0015-01-2025-001354-80


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу защитника Николаева Павла Константиновича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от 10 октября 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2025 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от 10 октября 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Николаев П.К., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что менее чем за минуту до измерения выдыхаемого воздуха ФИО1 курил, что противоречит пунктам 2.1.8, 2.1.9 руководства по эксплуатации алкотектора; в нарушение п.2.1.10 руководства, мундштук был вскрыт в отсутствие ФИО1; вопреки п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.10.2022 N 1882, перед началом освидетельствования сотрудник Госавтоинспекции не уведомил ФИО1 о порядке его проведения, о результатах поверки.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2025 года в 23 час. 00 мин., в районе 18 км автодороги Задонгск-Донское Задонского района Липецкой области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 032317 от 12 июля 2025 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №271875 от 12 июля 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 061312 от 12 июля 2025 года с записью результатов исследования на бумажном носителе; карточкой операции с водительским удостоверением; тремя видеозаписями на материальном носителе; показаниями свидетелей – инспекторов Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4, допрошенных у мирового судьи, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником Госавтоинспекции такого признака опьянения, перечисленного в пункте 2 раздела I вышеуказанных Правил, – как запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер 015709; дата последней поверки 20 мая 2025 года) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,571 мг/л в 23 час. 32 мин.).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поставив подпись в соответствующей графе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышала более чем в три раза возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения обоснованно сочтен мировым судьей установленным.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования заявитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Объективных данных, опровергающих сведения, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт управления ФИО1 12 июля 2025 года в 23 час. 00 мин. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вопреки п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.10.2022 N 1882, перед началом освидетельствования сотрудник Госавтоинспекции не уведомил ФИО1 о порядке его проведения, о результатах поверки, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. В ходе рассмотрения дела мировым судьей по обстоятельствам проведения освидетельствования, в том числе, были допрошены в качестве свидетелей инспекторы Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4, исследованы видеозаписи, из содержания которых следует, что ФИО1 был продемонстрирован прибор, с результатами освидетельствования последний был согласен.

Согласие с результатом освидетельствования ФИО1 собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе, акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, все внесенные в процессуальные документы записи понятны и доступны для прочтения. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой процедуры освидетельствования, ФИО1 не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мундштук был вскрыт в отсутствие ФИО1; менее чем за минуту до измерения выдыхаемого воздуха ФИО1 курил, признаются судом неубедительными, противоречащими материалам дела, в том числе, имеющимся в материалах дела видеозаписям, показаниям допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, оформлявших административный материал в отношении ФИО1, им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Суд также расценивает данные доводы в качестве способа избежать ФИО1 привлечения к административной ответственности, в связи с чем они подлежат отклонению.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от 10 октября 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2025 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева Павла Константиновича, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Полухин