Решение № 12-337/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-337/2017

Дело № 12-337/2017


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:09 часов на <адрес> в <адрес> РБ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что понятой ФИО2 путался в своих показаниях, не мог точно сказать кто, где и на какой машине был, хотя в качестве понятого его записывали более 10 раз. В удовлетворении ходатайства об истребовании хронометража суд отказал необоснованно, однако данный факт мог подтвердить нахождение понятого ФИО2 в это время в другом месте и ложность его показаний, так как в описываемых событиях понятым он не был. В удовлетворении ходатайства о вызове второго понятого, об истребовании записи с камер видеонаблюдения суд также отказал. Доказательств его (ФИО5) виновности в обжалуемом постановлении не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. суду показал, что сидел в своей машине <данные изъяты> у своего дома по <адрес>. за рулем был его знакомый Дмитрий, фамилию его не знает, с ним была девушка ФИО4. Он (ФИО5) сидел на пассажирском сиденье сзади. Когда остановили сотрудники ГИБДД, то водитель Дмитрий убежал, а на него (ФИО5) составили протокол. Накануне спиртные напитки употреблял, но транспортным средством не управлял, медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти, понятых не было, они расписались позже.

В судебное заседание представители ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав ФИО1, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:09 часов на <адрес> в <адрес> РБ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, шаткость походки. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден подписями понятых ФИО3, ФИО2 (л.д.13).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1 имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Понятые были опрошены, предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен на ФИО1 как на водителя транспортного средства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1 характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающего обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова