Апелляционное определение № 33-5289/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-5289/2026

УИД № 34RS0002-01-2026-000280-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Байдакова Л.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению КЕС об оспаривании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ГРС

по частной жалобе КЕС

на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление КЕС об оспаривании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ГРС возвращено лицу его подавшему, при этом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

КЕС обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ГРС, указав в обоснование заявленных требований, что нотариусом ГРС совершена исполнительная надпись № У-№ <...> о взыскании с КЕС в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № <...>-Р-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Сославшись на нарушение нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, а также на признание её потерпевшей по уголовному делу № <...>, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, КЕС просила отменить указанное нотариальное действие.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КЕС, оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить полностью в связи с вынесением его с нарушением норм процессуального и материального права, разрешить вопрос по существу, отменить совершённую нотариусом ГРС ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись № У-№ <...> о взыскании с КЕС в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № <...>-Р-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учётом положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 132 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, КЕС обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила, в том числе, освободить её от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ является процессуальное решение о признании лица потерпевшим, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возложения на лицо, совершившее преступление, либо иное лицо, гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.

Для освобождения истца от оплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ необходимым условием является подтверждение совершения ответчиками в отношении истца преступления в виде приговора о привлечении к уголовной ответственности.

Однако в данном случае доказательств того, что нотариусом ГРС, либо ПАО «Сбербанк России» в отношении КЕС совершено преступление, истцом не представлено.

Таким образом, факт нарушения требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, являющихся в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без движения, установлен судом первой инстанции, впоследствии нарушения не были устранены, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении настоящего искового заявления лицу, подавшему его.

У судьи суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами процессуального права, регламентирующими правила приёма искового заявления к производству суда, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Ссылка КЕС на необоснованный возврат искового заявления, как нарушение её права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. 131, 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания заявления.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, закреплённые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 1 ст. 132 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанной обязанности к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был, доказательств освобождения от её уплаты в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 336.6 НК РФ, истцом суду не представлено. Учитывая приведённое правовое регулирование и характер заявленных КЕС требований, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о том, что заявителем при подаче иска об оспаривании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ГРС, подлежит уплата государственной пошлины.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что истец на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ, вправе с учётом материального положения ходатайствовать о предоставлении отсрочки, рассрочки или снижения размера подлежащей оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, сделаны при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

Доводы частной жалобы КЕС не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При оценке доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемое судебное постановление не создало КЕС препятствий в доступе к правосудию, а лишь возложило на неё обязанность точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КЕС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова