Приговор № 1-1-26/2025 1-26/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-1-26/2025

Дело №1-1-26/2025 64RS0017-01-2025-000276-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.04.2025 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре судебного заседания– Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Иванцова Е.В.,

потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Вахлаева С.Н., представившего удостоверение №1352 и ордер №17,

подсудимого – Даниеля Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниеля Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем у ИП «ФИО2.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

Даниель Д.П. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

- около 19:45 час. 28.12.2024 г. инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО1, являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении широкого круга лиц, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, в служебном автомобиле у <адрес> документировал правонарушение водителя ФИО3, задержанного за управление автомобилем в состоянии опьянения. В это время, подошедший к служебному автомобилю Даниель Д.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и недовольный задержанием своего приятеля, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО1 угрозу применением насилия, которую последний воспринял реально, после чего, нанес потерпевшему удар кулаком в левую часть туловища, причинив ему физическую боль;

- кроме того, он же, Даниель Д.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, около 19:45 час. 28.12.2024 г. у <адрес>, действуя умышленно и с целью унижения чести и достоинства инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО1, как представителя власти, в присутствии иных лиц, оскорбил последнего грубой нецензурной бранью, поскольку был недоволен действиями потерпевшего по задержанию своего приятеля ФИО3.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений фактически не признал, пояснив, что лишь пытался предотвратить применение насилия со стороны сотрудника полиции по отношению к ФИО3, но потерпевшего при этом не бил и не помнит, чтобы его оскорблял.

Несмотря на отрицание вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью, исследованных в судебном заседании, следующих доказательств.

По эпизоду насилия:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1 о том, что вечером 28.12.2024 г. на ул.Пушкина г. Калининск они с ФИО4 остановили автомобиль под управлением гр. ФИО3, имевшего признаки опьянения. Во время оформления административного материала, ФИО3 вдруг попытался покинуть служебный автомобиль, чему он (потерпевший) воспрепятствовал путем физического удержания последнего. В этот момент, подошедший к автомобилю Даниель, залез в автомобиль через открытую дверь и стал угрожать ему насилием, после чего, сильно ударил кулаком в левый бок, причинив физическую боль. Угрозу подсудимого он также воспринял реально, поскольку тот был агрессивен и находился в состоянии опьянения;

- показаниями в суде свидетеля ФИО5 (также инспектора ДПС), которые по своему существу аналогичны показаниям ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и адрес совершения преступления (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра видеозаписи камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, из содержания которой следует, что подсудимый агрессивно угрожает, находящемуся в салоне автомобиля в форме сотрудника полиции потерпевшему, насилием, после чего, наносит тому удар кулаком в левую часть туловища (л.д. 14-16);

- выпиской из приказа и копией должностного регламента, подтверждающими должностное положение ФИО1, его должностные обязанности, в том числе, в области охраны общественного порядка и пресечения административных правонарушений (л.д. 88, 90-91);

- копией постовой ведомости на 28.12.2024 г., согласно которой, в этот день потерпевший обеспечивал правопорядок на установленном маршруте патрулирования в г. Калининск (л.д. 86-87).

По эпизоду оскорбления:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1 о том, что вечером 28.12.2024 г. на ул.Пушкина г. Калининск, во время оформления административного материала в отношении ФИО3, подошедший к служебному автомобилю Даниель, был настроен агрессивно, ходил вокруг машины и нецензурно оскорблял его, как до, так и после применения насилия. Во время этих событий на месте происшествия присутствовали также граждане ФИО3 и ФИО6;

- показаниями в суде свидетеля ФИО5 (также инспектора ДПС), которые по своему существу аналогичны показаниям ФИО1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО (матери подсудимого), пояснившей, что недалеко от своего дома она увидела сына, который находился рядом с сотрудниками ДПС и «обзывался»;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и адрес совершения преступления (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра видеозаписи камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, из содержания которой следует, что подсудимый неоднократно нецензурно выражается в адрес, находящегося в салоне автомобиля в форме сотрудника полиции потерпевшего. При этом, в салоне присутствует ещё одно гражданское лицо (л.д. 14-16);

- выпиской из приказа и копией должностного регламента, подтверждающими должностное положение ФИО1, его должностные обязанности, в том числе, в области охраны общественного порядка и пресечения административных правонарушений (л.д. 88, 90-91);

- копией постовой ведомости на 28.12.2024 г., согласно которой, в этот день потерпевший обеспечивал правопорядок на установленном маршруте патрулирования в г. Калининск (л.д. 86-87).

Оснований сомневаться в, приведенных выше, показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Противоречий в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, не имеется.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность в части применения насилия к ФИО1, учитывая, что агрессивные действия подсудимого были направлены на личность конкретного сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что умыслом Даниеля охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении должностного лица правоохранительного органа, наделенного, в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Нанесенный подсудимым, удар в туловище потерпевшего, повлек для последнего физическую боль. При этом, предваряя такой удар, подсудимый умышленно высказал в адрес потерпевшего конкретизированную угрозу физическим насилием, в то время, как последний имел реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая агрессивное поведение Даниеля, наличие у него признаков опьянения, интенсивность преступного посягательства.

Кроме того, совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что оскорбления в адрес потерпевшего были высказаны подсудимым в нецензурной форме, заведомо для него в присутствии нескольких гражданских лиц, с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, подсудимый действовал умышленно, то есть он желал сделать высказываемые им оскорбления достоянием ряда лиц с указанной выше целью.

Со своей стороны, пресекая совершение водителем ФИО3 административного правонарушения (предусмотренного гл. 12 КоАП РФ), сотрудник ДПС ФИО1, по мнению суда, действовал в строгом соответствии с положениями ст. 12, 20 Федерального закона «О полиции», согласно которым, он вправе был требовать от гражданина прекращения противоправных действий, в том числе, и с применением физической силы.

Версия подсудимого, заявившего о наличии у него оснований считать действия ФИО1 неправомерным насилием в отношении его (подсудимого) приятеля ФИО3, является очевидно надуманной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам и ничем объективно не подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого охватывалось, как осознание того, что им применяется насилие, высказывается угроза таковым, а также оскорбление именно в отношении представителя власти, так и желание совершить эти действия с целью воспрепятствования правомерному задержанию сотрудниками полиции другого лица за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, действия Даниеля Д.П. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность, Даниель Д.П. в целом характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признает: наличие малолетних детей у виновного; принесением им извинений потерпевшему; наличие у него пожилого и нуждающегося в уходе близкого родственника, имеющего заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, не характеризующегося, как лицо, злоупотребляющее спиртным, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также не имеется.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и влекущих применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ – судом не установлено.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему таковое в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку их исполнение будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Противопоказаний к таким работам по состоянию здоровья подсудимый не имеет.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ему меры пресечения по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым компакт-диск с видеозаписью оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Даниеля Д. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы, заменив его на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

- по ст. 319 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначить Даниелю Д.П. наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Даниелю Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: компакт-диск – хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : подпись

Копия верна. Судья: