Решение № 2-2875/2021 2-2875/2021~М-2043/2021 М-2043/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2875/2021

Дело №

50RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа 502 296,03 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МК «Выручай Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере - 76 500 руб. на срок до <дата> под 109% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в общих условиях, правилах предоставления МФК, размещенных на сайте https://vvruchaidenai.ru/. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

<дата> между ООО МК «Выручай Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав, согласно которому права требования по договору займа, заключенного с ФИО1 перешло к истцу. Заемщик обязательство по возврату займа не исполнил, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 502 296,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу 76 500 руб., задолженность по уплате процентов 391 680,78 руб., штрафы 34 115,25 руб.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась (л.д.110, 112-113).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ФИО1

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

<дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внесший изменения в Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Указанной нормой для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МК «Выручай Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере - 76 500 руб. на срок до <дата> под процентную ставку 109% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных договором.

<дата> между ООО МК «Выручай Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав, согласно которому права требования по договору займа, заключенного с ФИО1 перешло к истцу.

Заемщик обязательство по возврату займа не исполнил, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 502 296,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу 76 500 руб., задолженность по уплате процентов 391 680,78 руб., штрафы 34 115,25 руб.

Суд находит, что при данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по основному долгу являются законными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 76 500 руб.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца сумма задолженности по процентам, начисляемая на основной долг 76 500 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 391 680,78 руб., из расчета 109% годовых.

По мнению суда, рассчитанный истцом размер задолженности по процентам 391 680,78 руб. является в несколько раз превышающим обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, применив ст. 809 ГК РФ суд уменьшает размер процентов до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По мнению суда, рассчитанный истцом размер штрафов в размере 34 115,25 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафов до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 430 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» просроченный основной долг 76 500 руб., проценты 30 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья