Решение № 2-3075/2017 2-3075/2017~М-2698/2017 М-2698/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3075/2017

Дело № 2-3075/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013г. в сумме 299 412 руб. 61 коп., которая складывается из: суммы задолженности в размере 181 682 руб. 41 коп., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 117 730 руб. 20 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 194 руб. 13 коп.. В обоснование заявленных требований указывало, что 05.07.2013г. года между истцом и ответчиком был заключен договор № о доставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» на сумму лимита 150 000 рублей под 28 % годовых на срок до (дата) Так как по указанному договоу образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена до настоящего времени, ФИО1 не исполняет условия договора, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору, неустойку и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области.

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статей 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты Русский Стандарт Голд с тарифным планом 236/1, в котором изъявила желание получить карту с кредитным лимитом на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит на сумму 150 000 рублей под 28 % годовых на срок до (дата).

ФИО1. ознакомлена с информацией о тарифах, примерном графике погашения задолженности, информацией о полной стоимости кредита, а также с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», что подтверждается материалами дела.

Исследованной в судебном заседании выпиской из лицевого счета № установлен факт последнего внесения ежемесячного платежа (дата) и образовавшейся с этого момента задолженности в размере, указанном банком.

Расчетом задолженности установлено, что по состоянию на 25.07.2017г. (дату формирования заключительного счета) ее размер составил 181 682,41 руб.

В отношении неустойки, которую истец просил взыскать за период с 25.08.2015г. по 13.07.2016г. в размере 117 730 руб. 20 коп., суд приходит к выводу о применении последствий статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка в общей сложности 117 730 руб. 20 коп. за период с 25.08.2015г. по 13.07.2016г. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 50 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств неправильного произведения истцом расчета основного долга и процентов ответчиком не представлены, как не представлено доказательств оплаты ФИО1 суммы задолженности, в связи с чем, суд взыскивает денежные суммы в указанной части в полном объеме.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве задолженности по договору займа в сумме 231 682 руб. 41 коп. (181682,41+50000)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 6 194 руб. 13 коп..

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 231 682,41 рубля, возврат государственной пошлины в размере 6 194,13 рубля, а всего 237 876 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

Председательствующий Е.В. Дедова