Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-4814/2016;)~М-4337/2016 2-4814/2016 М-4337/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованием расторгнуть договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком и взыскании с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежных средства, уплаченных по договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных издержек по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., а также убытков <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является <данные изъяты> квартира со строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>, оплатив в полном объеме цену договора в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, период просрочки исполнения обязательства по передаче ей квартиры составил <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежным средств. Расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценивает суммой в размере <данные изъяты> руб. Также истица понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., которые оплатила ответчику по договору № № возмездного оказания услуг, который ответчик также не исполнил, поскольку квартиру ей не передал.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснил, что в соответствие с Соглашением о выкупе квартиры в связи с признанием дома аварийным, истица получила денежные средства за свою <данные изъяты> квартиру, которые пошли в счет оплаты ответчику за две квартиры – <данные изъяты> и <данные изъяты> в строящемся доме по <адрес> в <адрес>. В связи с недостаточностью указанных средств, в счет стоимости <данные изъяты> квартиры ФИО7 также оформила кредит в размере <данные изъяты> руб., которые также были перечислены в ООО <данные изъяты>». В связи с тем, что в установленные срок квартиры ей не переданы, она обратилась в суд с настоящим иском, а также с аналогичным иском по второй квартире, который находится в производстве у другого судьи.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в том случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что заявленные размеры штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГПК не имеется, поскольку денежные средства были переданы ответчику в большей части не самим ответчиком, а на основании соглашения о выкупе жилья, заключенного с администрацией в соответствие с Программой о переселении из аварийного жилья. Оснований для взыскания денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных истцом, как убытки, не имеется, т.к. соответствующие услуги были оказаны.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

В соответствии со статьей 10 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является <данные изъяты> квартира со строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>, оплатив в полном объеме цену договора в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6.1. договора ООО «<данные изъяты>» обязалось передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцам вышеназванной квартиры не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры, установленного договором, более чем на два месяца, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения, что является основанием удовлетворения требования иска о расторжении договора долевого участия, и, как следствие - требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной им суммы по договору в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса (ч. 1 ст. 239).

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, изъятие жилого помещения путем выкупа предполагает перечисление денежных средств за выкупаемое жилье его прежнему собственнику.

В материалах настоящего дела имеется Соглашение о выкупе жилого помещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ФИО3, из содержания которого следует, что принадлежащая истице <данные изъяты> квартира по указанному выше адресу находилась в доме, который Постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствие с п. 1 указанного соглашения, собственник обязалась передать в собственность Муниципалитета принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, а Муниципалитет обязуется уплатить собственнику за указанное жилое помещение выкупную цену – <данные изъяты> руб..

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включены рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, упущенная выгода – п. 5 Соглашения.

Стороны соглашения указанные в нем обязательства исполнили.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истица, получилв на основании Соглашения денежные средства за свою <данные изъяты> квартиру, передала их ответчику в счет оплаты за <данные изъяты> квартиры – <данные изъяты> и <данные изъяты> в строящемся доме по <адрес> в <адрес>. В связи с недостаточностью указанных средств, в счет стоимости <данные изъяты> квартиры ФИО7 также оформила кредит в размере <данные изъяты> руб., которые также были перечислены в ООО <данные изъяты>». Таким образом, по указанному в иске договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено ответчику <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в том числе и процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» – п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

С 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 53 которого в статье 395 пункт 1 изложен в следующей редакции:

«1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчика, согласно которому сумма определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный расчет судом проверен, является верным и ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассматривая оставшиеся требования стороны истца, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года в ред. от 04 марта 2015 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше проценты на денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора по своей сути являются неустойкой, взыскание которой предусмотрено ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом ответчиком также не оспаривается, но он указывает на его несоразмерность и заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На это же ориентирует и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом этого, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцами не представлено сведений о каких-либо значительных для них последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истицы, как потребителя, нарушены, ООО «<данные изъяты>» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцам компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования ФИО3 в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания указанной компенсации в заявленном размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме <данные изъяты> руб., применив указанные выше положения действующего законодательства о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности (<данные изъяты> коп.: (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>)/<данные изъяты>).

При этом суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным.

Оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. с ответчика суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, данные денежные средства истица оплатила ответчику по договору № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения договора № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и его предметом является оформление по заданию заказчика любых договоров по приобретению квартиры в строящемся доме (раздел 1 договора). В материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору, из которого следует, что истица претензий к ответчику по исполнению указанного договора не имеет. При этом данная сторона не оспаривает, что ответчик в рамках настоящего договора оказывал ФИО3 услуги, являющиеся предметом договора. Сам же по себе факт не заключения договора на указанную в иске квартиру основанием для взыскания данных убытков не является, поскольку из договора следует, что он действует до момента получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру (п. 2.1), однако истец от получения указанной в договоре долевого участия квартиры в собственность отказался, предъявив настоящий иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя ФИО5, представляющего интересы истицы в судебном заседании. Остальные расходы – оплата услуг по составлению документов, досудебная работа ООО «<данные изъяты>».

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители (одно), их продолжительность и итог рассмотрения дела – частичное удовлетворение иска.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и размер расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг представителей и подлежащий взысканию с ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера, превышающие <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины по требованиям имущественного характера на сумму до <данные изъяты> руб., на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В иске ФИО3 в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ