Решение № 2-4042/2019 2-4042/2019~М-4450/2019 М-4450/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-4042/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 12 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 800 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины на подачу искового заявления в суд в размере 3 256 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan государственный регистрационный знак B381PY 93, под управлением ФИО3, и Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате указанного события, принадлежащему ответчику автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника вышеуказанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП. Поскольку заключение трасолога к согласованному времени организацией не было своевременно передано в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 102800 рублей. После осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах» поступило экспертное заключение, согласно выводам которого с технической точки зрения, комплекс заявленных повреждений Опель Астра государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №. в г. Сочи, Адлерский р-он, <адрес>, полагая денежные средства выплаченные ответчику неосновательным обогащением СПАО «Ингосстрах» направило претензию в его адрес, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan государственный регистрационный знак B381PY 93, под управлением ФИО3, и Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного события, принадлежащему ответчику автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника вышеуказанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы СПАО «Ингосстрах» согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза обратилось в независимую экспертную организацию – ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающемуся соответствующей деятельностью на основании разрешения) для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП.

Поскольку заключение трасолога к согласованному времени организацией не было своевременно передано в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 102 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило экспертное заключение №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» согласно выводам которого с технической точки зрения, комплекс заявленных повреждений Опель Астра государственный регистрационный знак <***> не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак B381PY 93. в г. Сочи, Адлерский р-он, <адрес>.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо которое последним оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Экспертное заключение №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-техника сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в основу решения необходимо положить экспертное заключение №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описан анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Экспертное заключение №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подготовлено экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля ответчика отсутствовала, ввиду чего в выплате страхового возмещения ФИО2 следовало отказать.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 представил СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения относительно наступления страхового случая, с целью незаконного получения страхового возмещения, относительно события, которое не является страховым.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В ходе рассмотрения данного искового заявления ответчик признал заявленные исковые требования, что соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом судом согласно ст.173 ГПК РФ были разъяснены ответчику последствия признания заявленных исковых требований и возможность вынесения решения в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, признание заявленных исковых требований ответчиком может принято судом.

Тем самым, в связи с признанием ответчиком заявленных исковых требований исковое заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в сумме 102800 рублей, которая должна быть ответчиком возмещена, поскольку является неосновательным обогащением и иск признан ответчиком.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в сумме 3 256 рублей, которые также должны быть возмещены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 102 800 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на подачу искового заявления в суд в размере 3 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов