Апелляционное постановление № 22-1015/2023 4/17-58/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/17-58/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Матвеев С.П. № 22-1015/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковлева А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 4/17-58/2023 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом

ФИО1, (...),

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2016 года по ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.2281, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковлева А.Э., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2016 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, указывает на его незаконность и немотивированность. Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие положительной характеристики администрации исправительного учреждения, отсутствие у него нарушений, взысканий и профилактических бесед. Обращает внимание, что прошел курс ведомственной программы по работе с зависимыми осужденными, намерен вести законопослушный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность в исправительном центре.

Проверив материалы уголовного дела № 4/17-58/2023, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных личности осужденного, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношения его к труду и учебе во время отбывания наказания, а также отношения осужденного к совершённому деянию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, сослался на то, что не имеется достаточных сведений, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии оснований для дальнейшей изоляции ФИО1 от общества, которые в своей совокупности позволили бы суду прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный встал на путь исправления и заслуживает освобождения из мест лишения свободы. При этом, суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного также размером неотбытого срока наказания и степенью общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд первой инстанции в обоснование своего решения не привел основанных на нормах закона конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следовательно, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ и подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.38923 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, будучи осужденным за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет взысканий, имеет 20 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, к дисциплинарной ответственности не привлекался, прошел курс ведомственной программы по работе с алко/наркозависимыми осужденными, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на мероприятия воспитательного характера реагирует, распорядок дня и режим содержания не нарушает, исполнительных документов по приговору суда не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Каких-либо отрицательно характеризующих осужденного сведений в суд не представлено, конкретных обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ и замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судом первой инстанции не установлено и в судебном заседании не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в случае замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и наличия оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 лет 1 месяц 12 дней, суд полагает необходимым заменить осужденному неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на тот же срок принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1, (...), неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2016 года, в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц 12 дней принудительными работами на срок 6 лет 1 месяц 12 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 22 июня 2023 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 -40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев