Апелляционное определение № 33-2101/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шилова Ю.А. Дело № 2-440/2026

35RS0010-01-2025-012573-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2101/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Мещеряковой Н.В., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО1, представителя ФИО13 ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО13 18 августа 2025 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 22 ноября 2014 года по 07 июля 2025 года, являются родителями несовершеннолетней ФИО8, <ДАТА> года рождения. С начала августа 2025 года стороны проживают раздельно. До регистрации брака, в 2012 году, ответчиком на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> В период брака погашение кредита осуществлялось своевременно, в полном объеме, за счет общих денежных средств супругов. Данная квартира является личным имуществом ответчика, как и обязательство по оплате кредита. Исполнение же супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 184 294 рубля 50 копеек в счет компенсации половины уплаченных денежных средств по ипотечному кредитному договору №... от 02 ноября 2012 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2026 года с ФИО2 в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 1 184 294 рубля 50 копеек в счет компенсации половины уплаченных денежных средств по ипотечному кредитному договору №... от 02 ноября 2012 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 843 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уплата платежей по ипотеке производилась не из общего дохода семьи, поскольку созаемщиком по ипотеке является отец ФИО6 – ФИО7, который самостоятельно внес первоначальный взнос на квартиру и в дальнейшем передавал ответчику ежемесячные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями. Обращает внимание на отсутствие у истца достаточного размера доходов в период с 2014 по 2015 годы для погашения половины ипотечного платежа, поэтому его требования за эти годы являются необоснованными, по своей сути являются стремлением к неосновательному обогащению за счет ответчика. В связи с чем полагает, что данный период должен быть исключен из суммы требований, в то время как доходы ответчика в несколько раз превышали доходы истца. Кроме того, настаивает на применении срока исковой давности для взыскания компенсации за последние три года. Обращает внимание на то, что ранее этим же судом рассматривались аналогичные требования, в рамках которых истцу были взысканы денежные средства только за три года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО13 ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО13, надлежаще извещенный, не явился, его представитель по доверенности ФИО14 просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 и ФИО2 состояли в браке с 22 ноября 2014 года, который расторгнут решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 07 июля 2025 года.

В браке рожден совместный ребенок – ФИО8, <ДАТА> года рождения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что фактически семейные отношения между ними прекращены в июле 2025 года.

На основании договора купли-продажи от 06 ноября 2012 года ФИО2 у ФИО9 приобретена квартира с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, стоимостью 2 580 000 рублей, из них 2 193 000 оплачивается покупателем продавцу за счет средств банковского кредита, предоставляемого ФИО2 ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 02 ноября 2012 года №....

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 с 12 ноября 2012 года.

По условиям кредитного договора от 02 ноября 2012 года №... ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО2, ФИО7 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 193 000 рублей под 11 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Из содержания кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика (Титульного созаемщика) №..., открытый в филиале кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что обязательства и действия, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4, 5.1.1 и 5.3.11 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия Титульным созаемщиком.

В силу пункта 5.1.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Титульного созаемщика после выполнения условий договора созаемщиками условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Титульным созаемщиком по кредитному договору от 02 ноября 2012 года №... является ФИО2

В материалах кредитного досье имеется заявление ФИО2 от 12 ноября 2012 года о выдаче кредита на сумму 2 193 000 рублей и его зачислении на счет по вкладу №....

Также 12 ноября 2012 года ФИО2 оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств в счет погашения кредита с ее счета №..., начало исполнения – 12 ноября 2012 года, срок действия до 12 ноября 2032 года.

В период брака сторон с декабря 2014 года по июнь 2025 года в счет погашения ипотечного кредита от 02 ноября 2012 года №... осуществлены платежи в размере 2 368 588 рублей 99 копеек.

Обращаясь с иском в суд, ФИО13 ссылается на то, что погашение личного обязательства ФИО2, возникшего в связи с заключением кредитного договора от 02 ноября 2012 года, производилось им в период брака с ФИО2 за счет их общих денежных средств.

Возражая против исковых требований, ФИО2 настаивает на том, что погашение кредита производилось за счет денежных средств ФИО7 – ее отца (созаемщика по кредитному договору).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 352-О-О, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные стороной ответчика доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7, отклонив ходатайство представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли уплаченных по кредитному договору от 02 ноября 2012 года №... денежных средств в размере 1 184 294 рубля 50 копеек (2 368 588,99/2) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 843 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункта 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года).

Доводы жалобы, которые полностью повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что спорная квартира фактически принадлежит ему, она приобреталась по его просьбе, денежные средства для погашения кредита ежемесячно в размере 25 000 рублей он переводил ФИО2 или передавал ей наличными.

В связи с чем судом первой инстанции исследовано содержание копии предварительного договора купли-продажи от 12 ноября 2012 года, который был заключен между ФИО2 и ФИО7 По условиям этого договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> срок до 10 января 2033 года, при этом цена, за которую квартира продается и которую покупатель обязан уплатить продавцу, исходит из условий кредитного договора №..., копия которого является неотъемлемой частью предварительного договора и составляет 5 479 065 рублей 69 копеек. При этом расчеты между сторонами будут осуществляться путем ежемесячного платежа в размере, установленном графиком платежей по кредитному договору №..., копия которого является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи, начиная с 12 ноября 2012 года. Денежные средства передаются продавцом покупателю любым удобным ему способом, в том числе с возможностью досрочного внесения ежемесячного платежа.

Из представленных суду первой инстанции отчетов по операциям по карте ответчика за период с 08 марта 2021 года по 29 апреля 2025 года следует, что денежные средства с карты ФИО7 перечислялись на карту ФИО2 разными суммами и без назначения платежа.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылаясь на факт заключения между ФИО2 и ее отцом ФИО7 предварительного договора купли-продажи в простой письменной форме, ответчик должна подтвердить факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества именно письменными доказательствами.

В связи с чем оснований полагать, что эти суммы перечислись ФИО7 на карту своей дочери исключительно для оплаты ипотечного кредита от 02 ноября 2012 года, у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется, такие доказательства материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения пунктов 4.5.1, 5.4.12 кредитного договора предусматривают возможность погашения задолженности по кредитному договору, в том числе со счета дебетовой банковской карты любого из созаемщиков.

Следовательно, ФИО7, действуя разумно и осмотрительно, зная, что жилое помещение обремененное ипотекой в будущем должно будет принадлежать ему, вправе был самостоятельно оплачивать обязательства по кредиту непосредственно банку, а не через пополнение банковской карты, принадлежащей его дочери. В таком бы случае семья его дочери, которая в ноябре 2014 года вступила в брак с ФИО13, не оплачивала бы задолженность по данному кредиту.

Доводы жалобы о недостаточности доходов у истца за период с 2014 по 2015 годы для участия в погашении кредитного обязательства во внимание не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО13 в 2014 году был официально трудоустроен в ...», а в период с ноября 2015 года и до настоящего времени работает в ...», в период с 04 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года также работал в ...» по совместительству (л.д. 58 – 60).

Доход истца по сведениям налогового органа ...

Согласно сведениям налогового органа и сведениям в информационных ресурсах СФР доход ответчика составил: ...

Поскольку доходы супругов отнесены к совместно нажитому имуществу, то оснований полагать, что общих доходов супругов было недостаточно для внесения ежемесячного платежа по кредитному договору в период их брака, то есть с 2014 по 2025 годы, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, умаление прав супруга по смыслу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не допускается.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ФИО2 в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку о неосновательном сбережении денежных средств, уплаченных в счет исполнения личного обязательства ответчика, в том числе за весь период нахождения в браке, ФИО13 мог узнать с момента расторжения брака, в данном случае брак расторгнут в июле 2025 года, с иском в суд он обратился 18 августа 2025 года.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Согласно указанным нормам процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необходимости единообразного применения норм права по аналогичному делу, рассмотренному 31 июля 2025 года (...).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Н.В. Мещерякова

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года