Приговор № 1-146/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-146/2017

1-146/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием государственных обвинителей – прокуроров Кармаскалинского района Республики Башкортостан Петрова А.Н., ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, его адвоката Кутлугильдина И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19 на 20 августа 2017 года в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки в доме № 13 по ул. Садовая в д. Кулушево Кармаскалинского района, где проживал подсудимый.

При распитии спиртных напитков между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой стороны произошла ссора, в ходе которой ФИО3 один раз ударил ФИО5 по лицу и тот ушел. Оставшиеся в доме ФИО4 и ФИО3 продолжили бороться во дворе дома, где ФИО3 умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО4 руками множество ударов по голове, шеи и рукам, повалил потерпевшего на землю и, располагаясь сверху, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть последнего, сдавил своей рукой органы шеи ФИО4 и удерживал его в таком положении несколько минут, тем самым перекрыв ему дыхание, затем вновь нанес не менее двух ударов руками в область лица и шеи последнего.

Затем ФИО3, убедившись, что ФИО4 не оказывает какого – либо сопротивления, выволок его из двора к столбу линии электропередач напротив своего дома и оставил его на земле.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № 211 от 22 сентября 2017 года трупа ФИО4 в результате действий ФИО3 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: механической асфиксии при удушении от сдавления органов шеи: наличия полного сгибательного перелома средней трети правого верхнего рога щитовидного хряща с признаками растяжения на передней (наружной) поверхности и сжатия на задней (внутренней) поверхности, а также двух полных разгибательных переломов у внутреннего края пластин щитовидного хряща, вдоль линии их сочленения с признаками сжатия на передней (наружной) поверхности и растяжения на задней (внутренней) поверхности, кровоизлияния вокруг сонной артерии, острой эмфиземы легких с разрывом межальвеолярных перегородок; жидким состоянием крови; кровоподтеков на шее с обеих сторон на уровне щитовидного хряща, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека) и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в причинной связи со смертью.

Иные телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого глаза, скуловой кости, щеки, левой ушной раковины; осаднения левой брови; ссадин правого локтевого сустава, предплечья, левой кисти; кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области слева, не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

ушибленной раны правой ушной раковины и левой кисти, по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами на месте преступления на участке местности, расположенном в 2,5 метрах от столба линии электропередачи напротив дома № 13 по ул. Садовая д. Кулушево Кармаскалинского района Республики Башкортостан, от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи (удушения).

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично.

Пояснил, что они утром с ФИО6 собрались ехать на работу. Когда он зашел за ним, ФИО6 ему сказал, что он без сигарет не пойдет на работу и ушел в сторону магазина. Он прождал его на остановке около часа и, не дождавшись, пошел к нему домой. Когда он зашел во двор, то увидел, что ФИО4 сидит со своим братом Венером и распивает спиртные напитки. Он спросил у него, почему он не поехал на работу, на что ФИО6 ответил, что он предупредил начальство о том, что выпил и на работу не пойдет. Он также решил не ехать на работу и остался с ними выпивать. ФИО6 спросил у него денег на бутылку, он сначала не давал, потом решил дать в обмен на ведро картошки, и около 12.00 часов ушел к себе домой. Затем, в вечернее время, около 22.00 часов к нему в дом пришли ФИО5 и ФИО6, принесли с собой 2 бутылки водки. Они сели за стол, выпили, закусили. Через некоторое время он решил попить чай и не нашел чайных пакетиков, которые стояли на столе. Он начал спрашивать у гостей, однако те оскорбились, начали на него кричать и предъявлять претензии, что он устроил скандал из-за чая. Он ударил один раз ФИО5 и тот сразу ушел из дома. Он начал также выгонять из дома ФИО6, который в это время лежал на кровати и смотрел телевизор. Он дотолкал ФИО6 до входной двери, начал ее закрывать, однако ФИО6 рвал дверь на себя и не давал ее закрыть. В какой - то момент он не удержал дверь и вынужден был выйти на крыльцо. В это время ФИО6 ударил его левой рукой по ребрам; они сцепились, он начал наносить ФИО6 удары по голове и шее. Они повалились на землю. Он оказался снизу и с этой позиции нанес удар ФИО6 в шею. Затем они перекатились, и уже он оказался сверху. В таком положении он начал наносить удары по голове, шее и рукам ФИО6 и в этот момент он увидел из штанов ФИО6 ярлычок от заварки. Он нанес еще пару ударов. ФИО6 просил не бить его, но он все равно наносил ему удары, говорил, что так никто не делает: находясь в его доме крадет вещи. Это было дело принципа. Когда ФИО6 перестал сопротивляться, он помог ему подняться, вывел его со двора и усадил возле столба электроопоры. Зашел домой. Поскольку он нервничал, покурил, вышел посмотреть, ушел ли домой ФИО6. Однако он увидел, что ФИО6 лежит на том же месте, где он его оставил. Он подошел к ФИО6, попытался разбудить его, но тот не реагировал на него, хрипел или храпел, он не разобрал. Он пошел к своему соседу, чтобы тот помог довезти ФИО6 до дома, однако сосед оказался, сказав, что выпившим не поедет. Тогда он вернулся к ФИО6, накрыл его курткой, которую он раньше ему давал дойти до дома, и зашел в дом. Утром первые выгонявшие табун жители деревни увидели тело ФИО6. Он также вышел на дорогу, однако ничего не сказал, т.к. испугался. Убивать он ФИО6 не хотел, ранее давал признательные показания только потому, что он не знал, отчего умер ФИО6, т.к. потерпевший был физически крепким и на здоровье не жаловался. Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Также ФИО3 не согласен компенсировать моральный вред потерпевшей, поскольку ФИО6 сам находился у матери на иждивении, нигде не работал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, как данных на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, показаниями самого ФИО3

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО7, показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, в качестве подозреваемого показал, что 19 августа 2017 года около 15.00 часов он пришел домой к ФИО4, взял у него картошку, взамен денег, которые тот брал у него на водку. Затем они вместе пошли к нему домой, где по дороге ФИО4 купил бутылку водки, которую они распили. Потом ФИО6 ушел от него, сказав, что придет вместе с ФИО5 Около 22 часов к нему домой пришли ФИО4 и Мавлютов Мунир. Они были в состоянии алкогольного опьянения, как он сам, также с собой у них было две бутылки водки. Он приготовил ужин и они почти допили водку. Затем он вскипятил чайник, начал разливать по чашкам кипяток и не мог найти чайные пакетики, которые находились в коробке на столе. После этого он начал искать на кухне, спросил у Фаниса и Мунира, не видели они чайные пакетики, на что они ответили, что не видели. Между ними по этому поводу возникла конфликтная ситуация, они начали ругаться.

Далее, ФИО6 начал его толкать в доме, со словами «ты на нас думаешь что ли?!». После он начал их выгонять из дома, выталкивать обоих. Далее, находясь перед входом, он ударил рукой Мунира в область лица, и он ушел в неизвестном ему направлении, а они с Фанисом, выйдя во двор дома, начали драться. В этот момент он заметил, что у него из-под майки торчала нитка с лейблом от чая, он дернул и выдернул у него пачку чая. Сказал ему, что он «крысятничает», и что он его кормит и поит, а он поступает плохо. После чего сильно разозлился на него, и начал наносить ему телесные повреждения, в ходе борьбы он оказался снизу Фаниса, и получилось так, что он удерживал его за шею и душил, отталкивая от себя, это продолжалось около 1-3 минут, в этот период Фанис с левой руки ударил ему в область ребер. В этот момент они с ним перевернулись, и в ходе драки он оказался сверху, и удерживал руками, то есть душил его около 1-3 минут, после этого он какое-либо активное сопротивление прекратил, начал говорить хватит, начал хрипеть, но он из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения не прекратил свои действия, затем двумя руками несколько раз ударил его в область лица и шеи, не менее двух ударов пришлось ему в область гортани, Фанис уже хрипел и ничего не мог делать и говорить. Затем он встал, Фанис оставался лежать и хрипеть, ничего не мог сделать, почти терял сознание. Их борьба продолжалась около 10-15 минут, во время драки он кричал на Фаниса. Все это происходило в период времени с 23 час. 30 мин. до 00 час. 30 мин.

После этого он поднял Фаниса за руку, и выволок его со двора, так как он самостоятельно не мог передвигаться. Затем он дотащил его до столба напротив своего дома, Фанис остался лежать на указанном месте, почти не подавая признаков жизни, он услышал только хрип. Затем, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, закрыл калитку и зашел домой, покурил. Примерно через 5 минут он вышел во двор и увидел Фаниса лежащим на том же месте, куда он его и выволок. Затем подошел к нему, он лежал на спине и не подавал признаков жизни, он подумал, что он спит, попытался разбудить, но он не просыпался. Затем он пошел к дому по их улице, где стояла белая машина марки «Рено», там стоял мужчина возле своего автомобиля, имени он его не знает, но он знает, что он житель их деревни. Подойдя к нему, он попросил его отвезти Фаниса домой, объяснив ему, что Фанис пьяный и спит, но он отказался, сказал ему, что выпивший за руль не сядет. После он пошел домой вынес куртку и укрыл тело Фаниса, чтобы он не замерз, он также все еще думал, что он спит после употребления алкоголя. В этот момент он дышал или нет, он не проверял. Затем зашел к себе домой и лег спать.

На следующий день, 20 августа 2017 года около 7 часов он вышел покурить и услышал голос соседа Раиса, который спросил, кто там лежит. Затем он вышел на улицу посмотреть, что случилось. Сосед Раис у него спросил, кто там лежит, он сказал, что не знает. Подойдя поближе к столбу с Раисом, он увидел лежащего Фаниса, который был мертв. Затем Раис ушел в сторону своего дома, сказав, что нужно сообщить в полицию, а он зашел к себе домой, и на велосипеде поехал к своему знакомому Муниру, который был вместе с ними. Придя к нему, он сообщил, что Фанис мертв, он убил Фаниса, и спросил, что ему делать, на что тот ответил: «не знаю». Он решил ничего никому не говорить, так как испугался ответственности за совершенное им преступление.

Свою вину в умышленном причинении смерти ФИО4 признает полностью, в содеянном глубоко и искренне раскаивается, обязуется больше не совершать подобного, как это получилось, сказать не может, он не хотел его убивать. Показания он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось (том № 1 л. д. 115-119).

Аналогичные показания ФИО3 давал в качестве обвиняемого (том №1л.д. 138-139)

В последующем подсудимый ФИО3 при его допросе 18 сентября 2017 года показания изменил, и пояснил, что 20 августа 2017 он дал объяснение участковому уполномоченному полиции ФИО8, в котором указал, что ФИО4 пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения, он накормил его, после чего тот лег спать и затем он несколько раз упал с кровати, после чего ушел в сторону своего дома. Затем он его обнаружил около столба своего дома, укрыл курткой. Такое объяснение он дал, так как боялся уголовной ответственности, при даче показаний в качестве подозреваемого он отразил все события последовательно и полностью.

Также пояснил, что к ФИО4 подошел ранее знакомый ему ФИО9, и пощупал пульс последнего, потом понял, что ФИО4 мертв. Затем он уточнил у него, что случилось, и он пояснил, что Фанис в состоянии алкогольного опьянения упал с кровати, и ушел, больше он ничего у него не расспрашивал. В тот момент он его обманул, так как испугался ответственности. В тот момент, когда он нанес удар ФИО5 Муниру в своем доме, Фанис лежал на диване, после того, как он нанес удар Муниру, последний убежал из дома, Фанис встал, и начал его толкать в доме, со словами «ты на нас думаешь, что ли?!». Потом они вышли во двор, где дальше продолжился их конфликт. Свою вину в причинении смерти ФИО4 признает полностью, в содеянном глубоко и искренне раскаивается, обязуется больше не совершать подобного, как это получилось сказать не может, он не хотел его убивать. Показания он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось (том № 1 л.д. 152-155, л.д. 162-164).

Кроме указанных признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду пояснила, что ФИО4 приходится ей родным братом. Брата охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что он любил выпить, однако работал. О смерти брата узнала от второго брата ФИО18, который позвонил ей около 9 час. 30 мин и сообщил о случившемся.

Также со слов матери ей известно, что 19 августа 2017 года к ним домой пришел ФИО3, который одолжил у них ведро картошки, и вместе с ее братом ушли в к ФИО3, после этого ее брат домой не приходил.

20 августа в 8 часов утра к матери домой пришел ФИО3 и спросил брата дома ли он. На вопрос матери о том, что они вчера вместе ушли и где Фанис, он ответил, что лежит где-то, больше он ничего не пояснял, молчал. Затем она узнала, что ФИО3 задушил ее брата после произошедшего между ними конфликта из-за чайного пакетика. Просит взыскать с подсудимого моральный вред за нравственные страдания в размере 1 000 000 рублей.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что подсудимый приходится ей родным сыном, охарактеризовала его с положительной стороны.

Об обстоятельствах, произошедших в ночь с 19 на 20 августа. 2017 года по 20.08.2017 с участием ее сына ФИО3 ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО3 приходится ему сыном, о случившемся знает со слов. Сына охарактеризовал с исключительно положительной стороны, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 20 августа 2017 года он прошел по своему двору в дом тещи, на улицу не выходил. Через некоторое время его теща ему сказала, что на улице около дома ФИО3 кто-то лежит. Об этом она узнала со слов соседа по имени Нур, который выгонял своих гусей и заметил тело около дома ФИО3 Во сколько именно это было, сказать не может. О случившемся узнал от односельчан.

В судебном заседании стороны заявили о своем желании огласить показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснял, что 19 августа 2017 года около 22 часов он пришел в гости к троюродному племяннику ФИО3, проживающему по улице Садовая д. 13 д.Кулушево Кармаскалинского района РБ, с собой из дома взял две бутылки водки по 0,5 литров. Когда он пришел к Динару, за ним сразу зашел ФИО22, они втроем начали распивать водку. Динар к этому времени приготовил покушать. Они все вместе распили водку, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО7 начал ругаться из-за чая, который он потерял. Динар ударил его кулаком по лицу, вытолкал из дома. Он пошел к себе домой. Когда Динар его выталкивал из дома, ФИО6 лежал на диване возле печи. Больше он в этот день к Динару домой не ходил, Фаниса не видел.

Утром 20 августа 2017 года к нему домой пришел Динар и сказал, что возле его дома на улице лежит труп Фаниса. Со слов Динара он узнал, что после его ухода он избил Фаниса, ударил его несколько раз кулаком в область шеи, и нечаянно задушил, и после чего он остался лежать на том же месте, где и нашли его труп. Динар спросил, что ему делать, он сказал ему, чтобы он сам разбирался, так как он был в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 он знает давно, охарактеризовать его может с положительной стороны, как не конфликтного, доброжелательного человека. Взаимоотношения между ним и ФИО3 были хорошие, каких-либо разногласий и конфликтов не имели, почему ФИО3 задушил ФИО6, сказать не может.

ФИО3 в свою очередь может охарактеризовать удовлетворительно, конфликтов с ним не имел, отношения были нормальные, знает, что он ранее был судим (том № 1 л.д. 51-53).

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что в ночь с 19 на августа 2017 года он на улицу не выходил. С ФИО4 близко не был знаком, знает его как жителя деревни Кулушево, он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Около 22 часов они легли спать, ничего странного не заметили. 20 августа около 11 часов его разбудила жена и сообщила о произошедшем. От односельчан узнал, что ФИО6 убил ФИО3 после конфликта из-за чая (том № 1 л.д. 69-72).

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что напротив их дома проживает ФИО3 Охарактеризовал его как человека спокойного, тихого, неконфликтного, неразговорчивого, злоупотреблял спиртными напитками. Около 20 часов 30 минут он пришел домой с работы. Спустя примерно десять минут к нему в дверь постучал ФИО3, поздоровался и попросил сигарет. При этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Он дал ему две сигареты, ФИО7 ушел, с ним никого не было. Какого-либо шума со стороны дома ФИО7 он не слышал. 20 августа 2017 года около 7 час. 30 мин. он ушел на работу, не обратив внимания в сторону дома ФИО3 Около 12 часов ему позвонила его сожительница и сообщила, что возле дома № 13 по ул. Садовая на земле лежит мертвый человек, приехала полиция. От жителей деревни узнал, что его звали Фанис (том № 1 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании согласия сторон, из которых следует, что 19 августа около 23 часов он находился на улице, закончил работу с сенокосилкой, хотел загнать свой автомобиль во двор. В это время к нему в состоянии алкогольного опьянения подошел ФИО7 и попросил его отвезти кого-то по имени Фанис домой, так как тот пьяный лежит на улице. Он ответил ему, что не отвезет, потому что сам ранее употребил спиртное, и водить машину в состоянии алкогольного опьянения не собирался. Также сказал ему, чтобы тот просто занес мужчину в дом и не стал дальше общаться с ним.

20 августа 2017 года около 8 часов он поехал на работу в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ и около дома ФИО3 увидел толпу людей. Около 8 часов 30 минут он позвонил своему соседу ФИО16 и спросил, что случилось, на что тот ответил, что умер ФИО4 (том № 1 л.д. 62-64)

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что 19 августа 2017 года он находился дома. Примерно в 16 часов услышал, как к ФИО3 пришел Мавлютов Мунир с Кутлуевым Фанисом. Судя по голосам, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Было ли у них что-либо с собой, он не видел. Они сидели втроем на крыльце, разговаривали, употребляли ли они спиртные напитки, он не видел. Около 23 часов он услышал, как ФИО3 начал выгонять Мавлютова Мунира и второго мужчину, говорил им идти домой. Он услышал только, как он говорил им: «Идите домой, мне еще нужно кушать готовить, завтра на работу идти». Была ли между ними драка, он не видел и не слышал. После этого они легли спать.

20 августа 2017 года утром около 7 часов он вышел на улицу и увидел, что возле столба лежит тело мужчины, он обратил внимание на него, так как подумал, что лежит пьяный мужчина, и решил подойти, потом из дома вышел ФИО3, который был с велосипедом, и они вместе подошли к нему. Он лежал на спине, был прикрыт курткой темного цвета. Потом они поняли, что он мертв, и ФИО3 проверил пульс, и сказал, что он мертв. О том, что случилось с ФИО4, он у ФИО3 не спрашивал, он ему ничего не рассказывал. Потом он пошел домой, так как ФИО3 уехал на велосипеде куда-то, потом приехал ФИО9 и сотрудники полиции. Потом ему стало известно, что ФИО3 задушил ФИО4(том № 1 л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 19 августа 2017 года она находилась дома с супругом. Примерно в 16 часов она услышала, как к ФИО3 пришел Мавлютов Мунир с Кутлуевым Фанисом. Судя по голосам, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели втроем на крыльце, разговаривали, употребляли ли они спиртные напитки, она не видела. В этот же день около 22 часов она закрывала шторы и услышала, как ФИО3 начал выгонять Мавлютова Мунира и второго мужчину, говорил им идти домой. Она услышала только, как он говорил им: «Идите домой, мне еще нужно кушать готовить, завтра на работу идти». Была ли между ними драка, она не видела и не слышала. Ночью около 4 часов она заметила в окно, когда вставала выпить воды, что горел свет в окнах дома ФИО3 20 августа 2017 года утром около 7 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, что возле столба лежит тело мужчины, она не обратила внимание на него, так как подумала, что лежит пьяный мужчина. Он лежал на спине, был прикрыт курткой темного цвета. От жителей деревни она узнала, что это ФИО22 (том № 1 л.д. 87-90)

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия пояснял, что ФИО4 приходится ему родным братом. Фанис постоянного места работы не имел, подрабатывал у частных лиц, был разнорабочим. Иногда злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 он знает не очень хорошо, знает только, что его брат Фанис в основном ездил с ним на заработки. В последний раз они ездили на работу в Благовещенский район РБ, к кому именно и с кем работали, он не знает. Были ли между ними какие-либо конфликты, он не знает, в его присутствии общались хорошо. 19 августа около 15 часов к ним домой пришел ФИО3, попросил картошку. Об этом он знает со слов своей матери, сам он в это время находился на работе. Фанис находился дома, спал. Он вернулся домой, когда было уже темно, Фаниса дома не было. Он спросил у матери, где Фанис, она ответила, что он ушел вместе с ФИО3 Когда он видел брата телесных повреждений у него не было.

20 августа 2017 года в утреннее время к ним пришел их родственник ФИО9, и сказал, что его брат ФИО4 лежит без признаков жизни около дома ФИО3, он сразу побежал туда и увидел тело своего брата ФИО4 без признаков жизни. Он лежал на спине, был прикрыт своей старой курткой темного цвета, которую Фанис до этого отдал ФИО3 в подарок. Возле тела никаких предметов не было, чуть дальше стояла соседка. Он поднял куртку, увидел, что у Фаниса темно-синие руки, ухо, на шее были следы, как будто от пальцев рук, но не придал этому значение. На лбу с левой стороны у Фаниса была ссадина. После этого они с ФИО9 пошли искать машину, в это время приехала полиция. После приезда сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и направили тело в морг с. Кармаскалы. В момент разбирательства он увидел ФИО3, тот ходил рядом, на вопрос, что случилось с братом, он ответил, что он вместе с его братом ФИО4 и Мавлютовым Муниром употребляли спиртные напитки, и что Фанис падал с кровати, больше ничего не пояснил, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Своего брата ФИО22 он может охарактеризовать как человека доброго, отзывчивого, никогда никому не отказывал в помощи, конфликтов с кем- либо у него не было, был ко всем доброжелательным.

22 августа 2017 года они увезли маму в больницу, после чего узнали, что ФИО3 убил его брата (том № 1 л.д. 73-76).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 19 августа 2017 года ФИО4 находился с ними, в этот же день около 14 часов 30 минут он ушел домой, поскольку, когда работали, он задел рукой гвоздь и поранился, был уставшим, во время обеда он употребил с ними одну рюмку водки. О том, что после ФИО4 пошел к ФИО3, он не знал. ФИО19 уходил от них, он был в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не было, был в адекватном состоянии, куда именно он пошел, Фанис не сказал. 20 августа 2017 года около 7 часов он вышел на улицу и выгнал скот. После этого в период времени с 8 до 9 часов он находился около центрального магазина, расположенного на ул. Школьная д.Кулушево Кармаскалинского района РБ, к нему подошла соседка Роза и сообщила, что его родственника ФИО4 нашли лежащим на земле около дома № 13 по ул. Садовая д.Кулушево, она сказала, что вроде он умер. Она узнала об этом от жителей деревни, которые прогоняли скот по улице Садовая д. Кулушево Кармаскалинского района РБ. Он сразу же поехал на велосипеде на улицу Садовая д. Кулушево, где около столба возле дома № 13 увидел ФИО4, лежащего на земле. Он лежал на спине, был прикрыт черной курткой. Он проверил пульс, прощупал сонную артерию, тело было холодное. Вблизи тела людей не было, все стояли возле своих дворов. Были ли на теле ФИО4 телесные повреждения, сказать не может.

Когда он подошел к телу, вышел ФИО3, подошел к нему. Телесных повреждений у него он не заметил, т.к. специально посмотрел на его руки, поскольку подумал, что между Кутлуевым Фанисом и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения могла произойти драка, и даже зашел в дом, но дома был порядок, следов драки не было. Конфликтов между ними ранее не было. ФИО3 сказал ему, что ФИО4 пьяным упал с деревянной кровати, на которой было постелено одеяло. Он спросил, как он мог упасть с кровати, ФИО3 сказал, что не знает, как именно так получилось, он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Более подробностей ФИО3 не пояснял, он не стал у него спрашивать об этом.

Он сказал ФИО3, чтобы он постоял рядом с телом, чтобы к телу не подходили собаки, а сам поехал за фельдшером ФИО21. ФИО21 осмотрела тело ФИО6 и сказала, что он мертв. Затем она позвонила участковому уполномоченному полиции. После чего он поехал домой к матери и родному брату ФИО4 - ФИО18 Фельдшер сообщила им, что у ФИО4 имеются трупные пятна, и он лежит там давно(том № 1 л.д. 65-68)

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 20 августа 2017 года около 7 часов она подошла к воротам; проходящий мимо дедушка Нур сказал ей, что около столба дома № 13 по ул. Садовая д. Кулушево лежит кто-то, они подумали, что лежит пьяный, не стали подходить к нему. Затем она рассказала об этом своему зятю (том № 1 л.д. 99-101).

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в суде с согласия сторон, и из которых следует, что 20 августа 2017 года около 9 часов она находилась у себя дома, собиралась на работу. В это время к ней пришел ФИО9 и сообщил, что около дома № 13 по ул. Садовая лежит тело ФИО4, попросил пойти вместе с ним. Она вместе с ним пришла к указанному месту, и обнаружила труп ФИО4, который был прикрыт курткой черного цвета, она поняла, что он был мертв, так как были трупные пятна, также на шее ФИО4 она заметила покраснения, но не придала этому особое значение (том № 1 л.д. 102-105)

- показания свидетеля ФИО22, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 приходится ей сыном. 19 августа 2017 года около 15 часов к ним домой пришел ФИО3, одолжил у них картошку. Через некоторое время он ушел вместе с Фанисом к себе домой. В этот день Фанис домой больше не приходил, ФИО3 также не приходил. 20 августа около 8 часов к ним домой пришел ФИО3 и сообщил, что ее сын лежит на улице Садовая около дома № 13 без признаков жизни, она у него спросила, что случилось, но он ничего не пояснил. К этому моменту ее сын ФИО18 ушел с Кутлуевым Ильгизом в неизвестном ей направлении, они не сказали ей, куда пошли. После этого ФИО3 ушел. Потом пришел ее сын ФИО18 и сказал, что Фаниса нашли мертвым около дома № 13 по ул.Садовая (том № 1 л.д. 91-94).

Кроме указанных показаний свидетелей вина подсудимого ФИО7 подтверждается материалами дела:

- заключением эксперта № 211 от 22 сентября 2017 года, согласно выводам которой смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи (удушения), что подтверждается данными вскрытия, медико-криминалистическим и лабораторными исследованиями.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 найден этиловый спирт в количестве: в крови 3,7 промилле; в моче 5,7 промилле; указанная концентрация этилового спирта, трактуется как «тяжелое опьянение, может наступить смерть».

При наступлении механической асфиксии возможность совершении каких-либо самостоятельных действий исключается, так как обычно смерть наступает быстро, через несколько минут (том № 1 л.д. 172-185);

- заключением эксперта № 367/М-К от 22 сентября 2017 года, из которого следует, что при исследовании щитовидного хряща трупа ФИО4 обнаружено и исследовано 3 перелома: полный сгибательный перелом № 1 в средней трети правого верхнего рога щитовидного хряща с признаками растяжения на передней (наружной) поверхности и сжатия на задней (внутренней) поверхности; и два полных разгибательных перелома №2 и №3 у внутреннего края пластин щитовидного хряща, вдоль линии их сочленения с признаками сжатия на передней (наружной) поверхности и растяжения на задней (внутренней) поверхности.

При сопоставлении характеристик вышеописанных повреждений эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения могли образоваться одномоментно при воздействии тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область передней поверхности шеи в проекции линии сочленения пластин щитовидного хряща в направлении спереди-назад, снаружи-внутрь. Перелом №1 в средней трети правого верхнего рога щитовидного хряща является конструкционным, а переломы №2 и №3 вдоль линии сочленения пластин являются локальными (том № 1 л.д. 192-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2017 года с фототаблицей, в ходе которого обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти (том № 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 2,5 метров от столба линии электропередач напротив дома № 13 по ул. Садовая д.Кулушево Кармаскалинского района Республики Башкортостан и дом по указанному адресу с участием обвиняемого ФИО3

Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО3 указал на место, где он причинил телесные повреждения ФИО4, его показания были проверены на месте, где ФИО7 полностью описал события произошедшего (том № 1 л.д. 5-24, 120-131);

- протоколом явки с повинной ФИО3 (том № 1 л.д. 36-37), которую в судебном заседании подсудимый ФИО7 просил признать в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Анализ материалов уголовного дела позволяет заключить, что действия подсудимого ФИО3 органами следствия квалифицированы верно и необходимости в переквалификации его действий по данному преступлению, вопреки доводам защиты, не имеется.

В судебном заседании тщательно выяснялись все обстоятельства дела, в том числе был установлен мотив убийства, возникший внезапно, в результате конфликта между ФИО3 и ФИО4 из-за пропавшей пачки чая, в результате которого у ФИО7 возникли личные неприязненные отношения к последнему, внутренне побудившие его на совершение убийства, которыми он руководствовался при совершении преступления. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО7, это было для него делом принципа.

Об умысле ФИО3 на убийство ФИО4 свидетельствует совокупность объективных признаков: способ причинения смерти потерпевшему - сдавление органов дыхания; причиненные ФИО7 потерпевшему ФИО6 повреждения стоят в причинной связи с наступлением смерти. Из медицинского заключения следует, после причиненных повреждений при наступлении механической асфиксии возможность совершении каких-либо самостоятельных действий исключается, смерть наступает быстро, через несколько минут.

Совокупность имеющихся доказательств полностью устанавливает факт того, что ФИО7 осознавал, что причиняет смерть другому человеку, и желает наступления этих последствий.

О направленности умысла подсудимого говорит и то обстоятельство, что он выволок тело ФИО6 за ворота, положил его возле столба ЛЭП, и, испугавшись, с целью отвести от себя подозрения, пошел к соседу, чтобы тот помог отвезти ФИО6 домой, достоверно зная, что ФИО6 к этому моменту признаков жизни уже не подавал.

Суд в ходе судебного следствия пришел к твердому убеждению, что показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, отражают действительность, имевшую место быть в период времени с 23.00.до 00.30 часов с 19 на 20 августа 2017 года, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями указанных свидетелей и материалами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО3 в совершении преступления материалами дела установлена и доказана полностью, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы против него даже в случае последующего отказа от них, давал правдивые показания в результате личного волеизъявления; сопоставив их с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией зашиты, признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, являются последовательными и логичными. Каких - либо существенных противоречий в показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в убийстве ФИО4 при установленных и описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о том, что ФИО3 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против жизни человека, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО3, а также личность подсудимого, который ранее не судим, жителями деревни, родственниками характеризуется положительно. Также суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд также относит признание вины, явку с повинной во время следствия и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым особо тяжкого преступления. О совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения пояснял сам подсудимый. Тот факт, что он не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не исключает признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, под влиянием которого он совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества на определенный срок, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и являться целесообразным и справедливым.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. Исходя из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом компенсации морального вреда потерпевшему являются физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, названные в ст. 150 ГК РФ.

Суд считает, что потерпевшая в полной мере понесла указанные нравственные страдания, связанные с потерей брата. На фоне совершенного ФИО7 преступления вся семья потеряла близкого человека, мать перенесла глубокую травму, в связи с чем, утратила зрение, которое в настоящее время частично восстановлено после двух перенесенных операций.

В обоснование иска ФИО2 пояснила, что убийством брата ей, ее матери и братьям причинены невосполнимые нравственные страдания, поэтому суд считает, исковое требование потерпевшей стороны о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 28 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 22 августа 2017 года по настоящее время.

Mepу пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Гражданский иск удовлетворить в части, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Каримова