Апелляционное постановление № 22К-819/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/14-43/2025

судья Чинаева Е.А. дело № 22к-819 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Таукенова А.И.,

следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его. В обоснование доводов защитником указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на положениях закона. Полагает, что суд вынес обжалуемое решение при отсутствии оснований и незаконно продлил ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на два месяца. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал и в ходе судебного заседания не изложил обстоятельства и фабулу уголовного дела в виду чего считает его подлежащим отмене. Оспаривая постановление, просит учесть, что в судебном заседании сторона защиты, задав вопросы следователю, получила ответ о том, что потерпевшие заявления о передаче денежных средств ФИО1 не подавали. Считает, что уголовное дело следователь возбудил необоснованно по собственному рапорту. Указывает, что изначально 22. мая 2024 года ФИО1 лично обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту самовольного захвата принадлежащих ему гаражных боксов, находящихся по <адрес> в <адрес>. Спустя почти год в отношении самого ФИО1 по рапорту следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ год вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Указывает, что уголовные дела такой категории в силу ч.3 ст.20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлениям потерпевших, а заявления отсутствуют. Считает, что при вынесении постановления у следователя ФИО9 не было повода и оснований для возбуждения уголовного дела, о чем им заявлялось суду, с указанием на отсутствие причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не изложил доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и не дал им соответствующей юридической оценки. Указывая основания для продления ФИО1 меру пресечения, суд указал, что представленные материалы, исследованные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к его совершению, тем самым предрешил доказанным вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что суд, проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ссылаясь только на необходимость выполнения ряда следственных действий и незаконно удовлетворил ходатайство следователя. В виду изложенного, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления и обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились. Полагает, что ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий основано на положениях статьи 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения. Просит постановление Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, установленные судом, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно части 10 статьи 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяцев.

В соответствии с частью 8.1 статьи 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, постановлением следователя ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО9 от 8 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ; постановлением Нальчикского городского суд КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Как следует из оспариваемого постановления, срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 продлен на два месяца на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции исследованы представленные сторонами материалы, учтена возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, анализ которых подробно изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1, учтено отсутствие данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей.

Согласно оспариваемому постановлению, судом при продлении меры пресечения учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, ранее не судим.

Обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не потеряли своей значимости и в настоящее время. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемому ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд учел приведенные защитниками доводы о возможности изменения избранной меры пресечения. Исследовав представленные материалы дела, учитывая положительно характеризующие сведения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции оснований для изменения избранной им меры пресечения не усмотрел.

Продление меры пресечения в отношении обвиняемого в ходе досудебного производства по делу обусловлено необходимостью исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о продлении срока действия запрета определенных действий в отношении ФИО1 судом первой инстанции проверена и подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ему меры пресечения, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действия на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева