Решение № 2-525/2017 2-525/2017(2-8056/2016;)~М-5675/2016 2-8056/2016 М-5675/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-525/2017

дело № ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведской Г.А. при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АНЕГА + АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 29.02.2016г. истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Общая сумма по договору составила 40 000 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме и в срок, предоплату за услуги в размере 26 000 рублей внес в момент заключения договора. Срок выполнения договора был определен сторонами в течение 14 дней, т.е. до 14.03.2016г. Оставшиеся денежные средства в размере 14 000 рублей истец внес 16.05.2016г., по готовности ремонта автомобиля, о чем мне была выдана квитанция. Причиной обращения потребителя к ответчику послужило возникновение неисправности задней части автомобиля (кузова). По результатам диагностики, проведенной сотрудниками ответчика, было определено, что необходима замена задних крыльев, бампера, стекла задней крышки. Ответчик исполнил договор оказания услуг ненадлежащим образом, а также нарушил срок выполнения работ. Работы по ремонту автомобиля в полном объеме не выполнены, автомобиль находился в ремонте более 2.5 месяцев вместо положенных 14 дней, частично выполненные работы имеют существенные недостатки, в результате чего результат работ нельзя использовать автомобиль по назначению. Кроме того, акт приема - передачи ТС не подписан. В результате истец утратил интерес к договору и отказался от его исполнения. 22.06.2016г. обратился к ответчику с заявлением, где требовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 40000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 10800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль после ремонта забрал 16.05.2016г., автомобиль им эксплуатируется. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца. Огласив и исследовав материалы дела. Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).-Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда по ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу, что подтверждается пояснениями истца, пояснениями ФИО1, данного в ходе проверки по заявлению ФИО3 ( КУСП № от 14.05.2016г.), срок исполнения работ в течение 14 дней, т.е. до 14 марта 2016г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 40000 рублей., при этом истцом внесена предоплата в размере 20000 рублей 01.03.2016г., квитанция на указанную сумму не выдавалась, что подтверждается пояснениями ФИО2 16.05.2016г. ответчиком истцу выдана квитанция об оплате в полном объеме стоимости работ в размере 40000 рублей. Таким образом, оплата истцом произведена по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, заключенного с истцом 29.02.2016 года и опровергающих доводы истца о нарушении его прав как потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что работы по договору выполнены, автомобиль истцу не в полном объеме не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости работ по договору в размере 40000 рублей не имеется.

В соответствии с чЛ ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В сул ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до

окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, поскольку 14.03.2016г. автомобиль истцу после ремонта не передан. Фактически работы выполнены 16.05.2016г., что подтверждается пояснениями истца, а также квитанцией об оплате выполненных работ от 16.05.2016г.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст. 22,23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период начиная с 15.03.2016г. по 16.05.2016 года, а не за период определенный истцом с 14.03.2016г. по 22.06.2016г. Размер неустойки за определенный судом период составляет 75600 руб. ( 40000 руб. х 3% х 63 дн.) Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом направлена, а ответчиком 22.06.2016 года получена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей), за период с 03.07.2016 года по 11.07.2017 года (определен истцом) подлежит удовлетворению в размере 10800 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 25650 рублей (40000+ 10800) рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1937 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АНЕГА + АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНЕГА + АВТО» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 10800 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 25650 рублей.

Взыскать с ООО «АНЕГА + АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1937 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказев удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская