Приговор № 1-67/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № «А»


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Декина С.В., предоставившего удостоверение № от /ДАТА/ и ордер № от /ДАТА/,

при секретарях Сафроновой Е.А., Брянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, квартал <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женат, детей на иждивении нет, не трудоустроен, военнообязанного, ранее судимого /ДАТА/ мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Снят с учета /ДАТА/ в связи с отбытием наказания, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/ДАТА/ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу /ДАТА/ Водительское удостоверение ФИО3 сдал /ДАТА/. С неустановленного дознанием времени /ДАТА/ до 0 часов 20 минут /ДАТА/ у ФИО3, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета 2008 года выпуска кузов №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, с неустановленного дознанием времени до 0 часов 20 минут /ДАТА/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от /ДАТА/ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения сел за руль вышеуказанного автомобиля и осуществил на нём движение от неустановленного дознанием места до участка местности расположенного перед <адрес><адрес><адрес>, где в 0 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» и в 0 часов 20 минут /ДАТА/ отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от /ДАТА/ у ФИО3 в 0 часов 52 минуты /ДАТА/ установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от /ДАТА/ ФИО3 сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Ленинский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении ст. 264.1 УК РФ не признал. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что /ДАТА/ он и сожительница ехали в <адрес>, на разных автомобилях. Он двигался впереди, сожительница отставала километров на 5-6. Когда он прибыл в <адрес>, он после остановки выпил пива. В это время к автомобилю подъехал сотрудник ГИБДД на служебном автомобиле. Его пригласили в автомобиль ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол за то, что он был не пристёгнут. Также ему предложили продуть алкотектор. Было установлено наличие алкоголя. От медицинского освидетельствования он отказался, так как сотрудник ГИБДД сказал, что оно проводится в <адрес>, и что они будут всю ночь ехать. После употребления пива он не собирался управлять автомобилем.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что в апреле 2019 года он и сожитель ФИО3, на двух автомобилях, выехали в <адрес>. Она на автомобиле <данные изъяты>, ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>. При движении в Полевое ФИО3 ехал впереди, так, что она его не видела. При движении в <адрес> её остановили сотрудники ГИБДД, посигналив сзади проблесковым маячком. Она остановилась. Автомобиль сотрудников остановился рядом. Один сотрудник подошел к её автомобилю, проверил документы и разрешил двигаться дальше. Автомобиль ГИБДД, после того как вышел сотрудник, оставив его с ней, минуты через 2-3 уехал. Она после проверки поехала к месту назначения и увидела что у автомобиля <данные изъяты> находится автомобиль ГИБДД, в котором находился ФИО3.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в апреле 2019 года он в составе следственно оперативной группы выехал в <адрес>, где сотрудники ГИБДД выявили факт повторного управления автомобилем в состоянии опьянения. По прибытию следователь произвела осмотр автомобиля. Рядом находился автомобиль ГИБДД и сотрудники Свидетель №2 и Свидетель №3. Там же находился ФИО3, который был возбужден, кричал, ругался. По его поведению – был возбуждён, не всегда внятной речи, неустойчивой походке он предположил, что ФИО3 в нерезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что он и Свидетель №3, в ночь на /ДАТА/, на служебном автомобиле ГИБДД находились в <адрес>. Ближе к часу, они стоя у перекрестка <адрес>, увидели два двигающихся автомобиля, <данные изъяты> и <данные изъяты> Приняв решение проверить документы он поехали за ними и включили проблесковый маячок. <данные изъяты>, двигавшаяся последней остановилась. Он высадил Свидетель №3 и последовал за автомобилем <данные изъяты>, также включив маячок при подъезде к данному автомобилю метров на 5. <данные изъяты> остановился. Двигаясь за данным автомобилем он его не терял с поля зрения. Подойдя, он увидел ФИО3, управлявшего автомобилем, сидевшего на водительском месте. Тот был не пристегнут. Он пригласил его в служебный автомобиль, с ним поехал забрал Свидетель №3 и вернувшись на место составил протокол за неиспользование ремня безопасности. При составлении протокола они выявили признаки употребления алкоголя. Запах, не совсем внятная речь, покраснение кожи. После освидетельствования на алкотекторе было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Проверив по учетам и выявив повторность, вызвали следственную группу. При осмотре он видел в автомобиле Пассо на полу полторалитровую бутылку, наполовину пустую. Он прочитал на этикетке, что это пиво. От медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что весной 2019 года он и Свидетель №2 на служебном автомобиле несли службу в <адрес>. В темное время суток по селу двигались два автомобиля. Приняв решение проверить их они выдвинулись следом, включив проблесковый маячок. Остановился последний автомобиль. Он вышел, а Свидетель №2 поехал за вторым автомобилем. Проверив у женщины, которая управляла автомобилем, документы он пошел в сторону, куда уехал Свидетель №2. Свидетель №2 в это время вернулся за ним. Он сел на заднее сиденье служебного автомобиля. Впереди на пассажирском сиденье сидел ФИО3. Свидетель №2 вернулся к месту остановки ФИО3 и стал составлять протокол за неиспользование ремня безопасности. В это время он почувствовал признаки употребления ФИО3 алкоголя. Запах алкоголя изо рта. ФИО3 прошел освидетельствование при помощи алкотектора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он не помнит предлагалось ли медицинское освидетельствование.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует что, в ходе патрулирования в <адрес>, примерно в 0 часов 5 минут /ДАТА/ ими были замечены двигавшиеся друг за другом два автомобиля, а именно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Двигались они примерно в 30-40 метров друг от друга. Скорость обоих автомобилей была примерно 40 км/ч. Первым двигался автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», за ним «<данные изъяты>». Ими были включены проблесковые маячки, после чего автомобиль «<данные изъяты>» резко ускорил движение и свернул с <адрес> «<данные изъяты> остановился. Свидетель №2 быстро высадив его возле автомобиля «<данные изъяты>», стал преследовать автомобиль «Toyota Passo». Он проверил у водителя Свидетель №1 документыи стал двигаться в ту сторону, куда проехал Свидетель №2. Через несколько минут Свидетель №2 сам подъехал к нему и он сел в салон служебного автомобиля. В автомобиле на тот момент так же находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО3. Они проехали к месту, где на тот момент стояли автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Далее Свидетель №2 спросил у ФИО3, почему тот управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на что тот ответил, что просто забыл его застегнуть. При этом факт управления автомобилем он не отрицал. При этом, судя по поведению ФИО3, замедленному темпу речи, характерному запаху изо рта и изменению окраски кожных покровов было явно заметно, что он находится в алкогольном опьянении. На вопрос к ФИО3 употреблял ли он спиртное до того как был остановлен, он первоначально ответил утвердительно, но в последующем, после того как начали оформлять данное административного правонарушение, ФИО3 стал настойчиво их отговаривать от этого, отрицать сам факт управления автомобилем, кричал, заявлял о том, что они нарушают его права. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и они провели освидетельствование при помощи алкотектора. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок его освидетельствования фиксировался при помощи видеозаписи. Также было установлено, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Об этом было сообщено в дежурную часть МОМВД. (л.д. №Оглашенные показания подтверждены свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности расположенном перед домом 1 по <адрес> был и изъят автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № на котором передвигался ФИО3 на момент его остановки сотрудниками ГИБДД. На фото № на полу в салоне автомобиля имеется предмет похожий на бутылку. (л.д. №

Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от /ДАТА/; копия паспорта автомобиля «<данные изъяты> (л.д.№)

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен компакт-диск с видеозаписью проведенной /ДАТА/ сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» в ходе оформления административного правонарушения выявленного в действиях ФИО3 Из содержания протокола следует, что на видео, в том числе, зафиксирован факт освидетельствования ФИО3 при помощи алкотектора и неоднократные предложения Свидетель №2 пройти медицинское освидетельствование, ответов на которые от ФИО3 не последовало. (л№

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от /ДАТА/ следует, что /ДАТА/ в 0 часов 20 минут в <адрес> ЕАО ФИО1 в связи с наличием у него признаков состояния опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Toyota Passo». (л.д. 7)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека с показаниями прибора алкотектора следует, что /ДАТА/ проведенным освидетельствованием у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,572 мг/л). (л.д. <адрес>)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в 0 часов 57 минут /ДАТА/ в <адрес> ФИО3 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от проведения медицинского освидетельствования. (л.д. 10)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка от /ДАТА/ следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. (л.д. <данные изъяты>)

Из копии свидетельства о поверке алкотектора PRO-100 combi № следует, что он признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению. Свидетельство действительно до /ДАТА/. (л.д. №

Из копии паспорта автомобиля «<данные изъяты>» следует, что автомобиль /ДАТА/ был приобретен Свидетель №1 (<данные изъяты>)

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО3 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их в целом объективными, в части управления автомобилем «<данные изъяты>» в <адрес>, употребления пива, однако не может согласится с той частью показаний, где подсудимый отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Заявление ФИО3, что он употребил алкоголь уже после остановки транспортного средства суд оценивает как попытку избежать ответственности за инкриминируемое деяние. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших, что автомобиль под управлением ФИО3 не остановился при подачи сигнала проблесковым маячком и преследовался Свидетель №2 на служебном автомобиле. При этом автомобиль «Toyota Passo» под управлением ФИО3 находился в поле зрения Свидетель №2, который подошел к нему сразу, после его остановки и пригласил ФИО3 в служебный автомобиль, где и были выявлены признаки употребления алкоголя. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» в салоне на полу Свидетель №2 обнаружил бутылку из под пива, которая зафиксирована там при осмотре места происшествия фотографированием.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признаёт их объективными. Суд исходит из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, дополняют друг друга. При этом, не смотря на заявление стороны защиты, суд не нашел каких либо оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, учитывая, что ранее ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 с ФИО3 не встречались. Заявление защиты о том, что позиция свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 вызвана только их служебным положением ничем не обоснована, а объективность их показаний, кроме вышеуказанной оценки, следует из самой, имевшей место ситуации. Когда после остановки одного из двух автомобилей и продолжения движения второго автомобиля за ним было осуществлено преследование, необходимость в котором не возникла бы, если бы он не попал в поле зрения сотрудников, а в течении 6-7 минут стоял без движения, на другой улице, в момент остановки автомобиля под управлением Свидетель №1. Исходя из этого, суд также, в этой части, показания Свидетель №1, а именно, что автомобиль под управлением ФИО3 не находился в её поле зрения, признает необъективными, данными свидетелем с целью подтверждения позиции подсудимого, который состоит с ней в фактических семейных отношениях.

При том, что факт употребления алкоголя не отрицается подсудимым, данный факт подтвержден материалами дела, в том числе актом освидетельствования, где зафиксирован факт наличия спирта в выдыхаемом воздухе 0,572 мг/л. Из копии постановления мирового судьи следует, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств оцененных судом.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию – преступление небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего судимость, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Учитывая отсутствие обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, суд не находить возможным применение ст. 64 УК РФ с возможностью освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами.

В данном случае категория преступления судом изменению не подлежит, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, менее тяжкой категории не предусмотрено законодателем.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – подлежит возвращению Свидетель №1; документы, приобщенные к уголовному делу в качестве иных документов в соответствии со ст. 84 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: - в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года

Избрать меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – ключ <данные изъяты> вернуть Свидетель №1; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, копию паспорта автомобиля «Toyota Passo», компакт-диск с видеозаписью результатов видеофиксации, копию свидетельства о поверке алкотектора – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С. Иноземцев

Копия верна

Судья С.С. Иноземцев