Решение № 12-29/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

№ 12-29/2018

Мировой судья Федотова Д.А.


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, был в трезвом состоянии. Возле продуктового магазина его остановили инспекторы ДПС ГИБДД для проверки документов, они были на обычной автомашине. Через 20 минут подъехала патрульная автомашина, в которой находились инспекторы ДПС. Инспектор ДПС провел его в свою патрульную автомашину и предложил ему подуть в прибор анализатор паров этанола. После того как он подул в прибор алкотектор показал, что у него имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора алкотектора он не был согласен, так как был трезв. У него появилось сомнение в исправности прибора. При этом инспектор не показал ему документы о поверке прибора, сертификат, а также, что прибор был опломбирован. Кроме того, он не дал ему возможность сличить заводской номер, указанный на бумажном носителе (чеке), который выдал прибор и заводской номер на самом приборе. В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил административное правонарушение в 23 часа 00 минут, с результатами освидетельствования через прибор не согласился, проехать в больницу на медицинское освидетельствование отказался в 23 часа 00 минут. Тогда как на бумажном носителе выданном прибором алкотектором указано время освидетельствования -23 часа 07 минут, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указано время исследования 23 часа 07 минут. То есть инспектор ДПС установил, что с результатами освидетельствования он не согласен и отказался ехать на медицинское освидетельствование в медучреждение, а после этого он провел освидетельствование. При рассмотрении дела в судебном заседании мировой судья долго совещалась с инспектором ДПС ФИО2, а потом они вдвоем установили время совершения административного правонарушения – 23 часа 13 минут, при этом на основании чего и каких доказательств время совершения правонарушения было установлено, ему не понятно. После того как он увидел показания прибора до начала составления протокола он просил инспектора направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако, в этом ему было отказано. В судебном заседании инспектор ДПС сказал, что его просьба о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение прозвучала после составления протокола об административном правонарушении. Мировой судья поверила инспектору ДПС. Считает, что мировой судья к рассмотрению его дела подошла предвзято, изначально заняв сторону обвинения. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку он был трезв, признаков опьянения указанных инспектором ДПС в протоколе у него не было.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО6 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в суд не явился о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, покраснение оболочек глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица); с результатом освидетельствования через прибор Алкотектор не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, от подписей и объяснений в соответствующих протоколах с применением видеофиксации отказался. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что также зафиксировано на видеозаписи.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От управления транспортным средством протоколом <адрес> он был отстранен. Порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае были соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что он просил инспектора ДПС направить его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако, инспектор ДПС отказал ему в этом, опровергаются видеозаписью.

Время совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлено в судебном заседании с учетом мнения сторон.

В то же время во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления неверно указаны отчество привлекаемого лица и время совершения административного правонарушения, что подлежит уточнению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления в жалобе не приведены и в суде подателем жалобы не заявлены.

Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- внести во вводную и резолютивную части постановления изменения в отчество лица привлекаемого к административной ответственности, а именно вместо «ФИО11» указать «ФИО12»,

-в описательно-мотивировочной части время совершения административного правонарушения указать, как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут.

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев