Решение № 2-175/2018 2-175/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 198 504 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 12.10.2017 около 16 час. 15 мин. на ул. Веденеева города Кольчугино произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Урегулирование спора в рамках ОСАГО невозможно. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 557 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, обосновав их указанными в исковом заявлении доводами.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 около 15 час. 51 мин. на ул. Веденеева города Кольчугино ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, при осуществлении обгона пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 под управлением последнего. ФИО4 получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО не застрахована.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из экспертного заключения № 453 от 11.11.2017, составленного ИП ФИО1 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 557 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с выводами ИП ФИО1, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3275 от 20.04.2018, подготовленного ООО «Экспертно - исследовательский центр Никтид», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198 504 руб. 60 коп.

Суд принимает данные заключения в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована. Вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 198 504 руб. 60 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на автоэкспертные услуги в сумме 7 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО1 в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО1 и квитанцией на получение денежных средств. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав на получение возмещения вреда в полном объеме, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО5, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к исковому заявлению следует, что в состав указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО5 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО5, принимавший участие в одном судебном заседании по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Определением суда от 13.03.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО «Экспертно - исследовательский центр Никтид». Оплата ее проведения указанным определением возложена на ответчика ФИО3 Письмом от 27.04.2018 указанное экспертное учреждение сообщило, что денежные средства в сумме 18 000 руб. за проведение экспертизы ответчиком не оплачены, просило взыскать ее с ответчика. С учетом характера решения по делу, с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно - исследовательский центр Никтид» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 831 руб. Государственная пошлина в сумме 339 руб. 09 коп., не доплаченная истцом при увеличении размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Кольчугинский район.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 198 504 руб. 60 коп., а также возмещение судебных расходов на автоэкспертные услуги в сумме 7 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 831 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Кольчугинский район недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 339 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров