Решение № 12-46/2024 5-105-1/2024 5-105-414/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-46/2024

Мировой судья Шубникова О.С.

дело № 12-46/2024

УИД №МS0№-56

дело в суде 1 инстанции № 5-105-1/2024 (№5-105-414/2023)


РЕШЕНИЕ

<...> 19 февраля 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Е.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что единственным доказательством управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об установлении состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано количество алкоголя в его крови. Кроме того, согласно пункту 14 данного акта, биологический объект – кровь, отбирался у него ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов, без указания количества отобранной крови и места отбора. Однако как следует из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, он был доставлен каретой скорой медицинской помощи в бессознательном состоянии в реанимационное отделение МУЗ КБСМП № <адрес>, и до поступления в больницу кровь у него никто не отбирал. На дату вынесения мировым судьей постановления не поступил ответ на запрос суда из ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» о предоставлении выписки из журнала регистрации поступивших в учреждение биологических объектов для подтверждения даты поступления крови ФИО1 для химико-токсикологических исследований, тем самым не установлено, чья кровь исследовалась при химико-токсикологических исследованиях. Каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Представил письменное ходатайство о назначении судебной генетической экспертизы для установления принадлежности ему крови, поступившей на химико-токсикологическое исследование №, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения данной экспертизы, не указания заявителем ни одного процессуального основания в подтверждение необходимости ее проведения, а также с учетом того, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан с учетом результатов первоначального химико-токсикологического исследования крови ФИО1 в ГУЗ «ГКБСМП №», а не справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, двигаясь на 930 км ФАД Р-22 Каспий в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 930 км ФАД Р-22 Каспий в <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.м. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 930 км ФАД Р-22 Каспий в <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на разделительную полосу с барьером в виде железобетонной конструкции, в результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО5 доставлены в ГУЗ «ГКБ СМП №» (л.м. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано – дорожно-транспортное происшествие (л.м. 11);

- заключением эксперта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проведения судебно-медицинского исследования (изучения медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью ФИО1, в распоряжение судебно-медицинского эксперта ФИО6 была представлена, в том числе, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГУЗ «ГКБ СМП №» на имя ФИО1, где указано «… пациент в лежащем положении на щите… сильный запах алкоголя изо рта… жалобы не предъявляет ввиду сильного алкогольного опьянения… сбор анамнеза со слов больного невозможен ввиду его сильного алкогольного опьянения… из справки о результатах химико-токсикологического исследования №, 2343 крови ФИО1, дата забора ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 ч., этанол в крови обнаружен 4,68 г/л, из справки о результатах химико-токсикологического исследования №, 2345 мочи ФИО1, дата забора ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 ч., этанол обнаружен 4,84 г/л… учитывая данные ХТИ диагноз: токсическое действие этанола тяжелой степени…» (л.м. 52-53);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, 2343, согласно которой в биологическом объекте (кровь) обследуемого ФИО1, дата забора ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, обнаружен этанол в концентрации 4,68 г/л (л.м. 110);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, 2345, согласно которой в биологическом объекте (моча) обследуемого ФИО1, дата забора ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, обнаружен этанол в концентрации 4,84 г/л (л.м. 109);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ (л.м. 58); а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля допрошен врач ГБУЗ «ВОКНД» ФИО7, пояснивший, что им ДД.ММ.ГГГГ проводилось химико-токсикологическое исследование крови ФИО1 на основании направления ГУЗ «ГКБ СМП №», по результатам которого в биологическом объекте обнаружено содержание этанола в концентрации 6,0 г/л, при этом биологический объект поступил в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей в качестве свидетеля допрошен врач ГУЗ «ГКБ СМП №» ФИО8, пояснивший, что им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и установлено состояние опьянения ФИО1 на основании представленной ГБУЗ «ВОКНД» справки по результатам ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа получил телесные повреждения и был доставлен в тяжелом состоянии ГУЗ «ГКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в бессознательном состоянии, что свидетельствует об отсутствии нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и взятие у ФИО1 биологического материала (крови) для проведения химико-токсикологического исследования действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, с учетом сведений о наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения - сильного запаха алкоголя изо рта, что нашло отражение в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГУЗ «ГКБ СМП №», о чем указано в заключении эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приняв во внимание, проведение в нарушение пункта 8 Правил, химико-токсикологические исследования крови ФИО1 в два этапа – первично в ГУЗ «ГКБСМП №», затем в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», а также проведение ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» подтверждающих химико-токсикологических исследований, поступившей ДД.ММ.ГГГГ пробы биологического материала с нарушением срока, предусмотренного п.11 Правил, мировой судья, усомнившись в достоверности результатов химико-токсикологического исследования крови ФИО1 в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», согласно которым концентрация этанола в крови составила 6,0 г/л, обоснованно принял в качестве доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения справку о результатах химико-токсикологического исследования №, 2343 (л.м. 110) и справку о результатах химико-токсикологического исследования№, 2345 (л.м. 109). Оснований не доверять результатам первоначального химико-токсикологического исследования крови ФИО1 в ГУЗ «ГКБСМП №», согласно которой концентрация этанола в крови последнего составила 4,68 г/л, у мирового судьи не имелось, поскольку данное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в момент его поступления в ГУЗ «ГКБ СМП №».

Вышеприведенным доказательствам мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены. С учетом наличия определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по подсудности - по месту его жительства, при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о возможной замене биологической пробы и проведении анализа в отношении не принадлежащего ему биологического объекта, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств. Так, согласно справкам о результатах химико-токсикологического исследования №, 2345 и №, 2343 биологические объекты (кровь, моча) для проведения исследования получены от ФИО1 Доказательств обратного в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела мировому судье, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не представлено.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В связи с чем, с учетом обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования №, 2343, в биологическом объекте (кровь) обследуемого ФИО1 (дата забора ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут), этанола в концентрации 4,68 г/л, довод жалобы о нахождении водителя ФИО1 в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, при управлении транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, и движении на 930 км ФАД Р-22 Каспий в <адрес>, является несостоятельным, опровергающимся собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова