Решение № 2-881/2026 2-881/2026~М-369/2026 М-369/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-881/2026

2-881/2026

61RS0010-01-2026-000678-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Морозова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Кашкаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батайского городского суда Ростовской области гражданское дело № 2-881/2026 по исковому заявлению ООО «АВТОПРИМА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОПРИМА».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем происшествии признан ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО, тем самым потерпевший был лишен возможности получить страховое возмещение.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, независимой экспертной организацией <данные изъяты> был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 299 900,00 рублей. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 9 997,00 рублей. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ, истец ООО «АВТОПРИМА» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно регистрационного досье, полученного в рамках электронного взаимодействия с МВД России посредством направления в ПС ГАС «Правосудие», а также сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 85). Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 110).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, при повороте не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОПРИМА», двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.8 ПДДРФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № гос. номер №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО (л.д. 69).

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «АВТОПРИМА», были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда (л.д. 105-106).

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что по вине ФИО2, являющегося собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был причинен ущерб ООО «АВТОПРИМА», на праве собственности которому принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Отчетом об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 299 900,00 рублей (л.д. 29-46).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения транспортного средства соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 299 900,00 рублей, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997,00 рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВТОПРИМА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН <***>, в пользу ООО «АВТОПРИМА», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 900,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Батайский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья И.В. Морозов