Решение № 2А-296/2024 2А-296/2024~М-167/2024 М-167/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-296/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО4) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, в котором просит признать бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства незаконным за период с 14.02.2024г. по 12.03.2024г., а также в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем своевременного принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: <адрес>, а также на почтовый адрес <адрес>

Требования мотивировано тем, что согласно данным с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), по трек-коду № на исполнение ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО – Югре поступил исполнительный документ № от 09.12.2023г., выданный мировым судьей о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным портала ФССП России было установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено. Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 30, 64, 64.1, ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не было рассмотрено в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не принято, а также не произведено исполнительных действий. Тес самым нарушены нормы права ст.ст. 2,4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. В силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий. Отмечает, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательной деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.ст. 30 и 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, считает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться (л.д. 8-11).

Определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Радужнинского городского суда; делу присвоен №. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 1-6).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Радужному ФИО2 и ФИО3, которые возражений по заявленным исковым требованиям не предоставили.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили (л.д. 21, 23, 30, 31), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 33). Административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 11). Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом также учитывается, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Следует исходить из того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 2 Радужнинского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 82 553,61 руб. в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному на основании ст. 6, ст. 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37-38).

Таким образом, достоверно установлено, что исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи административным истцом искового заявления. Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было возбуждено, что опровергается указанными выше обстоятельствами.

Более того, достоверно установлено и не опровергнуто административным истцом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся АО «Альфа-Банк», на общую сумму 82 553,61 руб. (л.д. 39-40). Аналогичными постановлениями аресты наложены на ДС, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФК Открытие» (л.д.41-42, 43-44).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы № от ДД.ММ.ГГГГ в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России по информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного на должника; запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в МВД России. Согласно ответам предоставлена информация о наличии у должника: транспортные средства: легковые автомобили (хэтсбек); не указано; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Г.В.; г/н №; VIN №; изменение собственника по сделкам. Дата актуальных сведений: ДД.ММ.ГГГГ. Адрес должника: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника в собственности имеется 1/5 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> на основании договора передачи/приватизации квартиры в собственности, 30/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено ограничить выезд из Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО4, а именно: 1/5 доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № (л.д. 50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 51-52).

Также составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по выходу на территорию, результат выхода: проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящик, проверить положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящике, опросить соседей не удалось, в связи с их отсутствием (л.д. 52-53).

Таким образом, факт противоправного бездействия по поступившему заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» и судебному приказу в ходе рассмотрения дела судом не установлен. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что были предприняты необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В то же время, следует обратить внимание на то, что представитель взыскателя до подачи административного иска не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию по возбужденному исполнительному производству.

Административный истец, предъявляя исполнительный документ в службу судебных приставов, в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил совершить исполнительные действия в соответствии со ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем не было разрешено, что, по мнению суда, не привело к нарушению его прав, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, в заявлении не было указано, доказательств обратному не представлено, судебный пристав-исполнитель фактически принял меры к его отысканию, что подтверждается материалами, предоставленными по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом также отмечается, что административным истцом оспаривалось бездействие должностного лица в связи с возбуждением исполнительного производства, административный иск рассмотрен судом в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках заявленных требований, что не исключает права административного истца оспаривать иные действия и постановления в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № (УИД №) Радужнинского городского суда ХМАО - Югры

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Першина