Решение № 2-4244/2017 2-4244/2017~М-4206/2017 М-4206/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-4244/2017

Дело №2-4244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что 02 февраля 2017 года в 17 часов 30 минут в Саратовской области Саратовском районе на 282 километре а/д «Сызрань-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Хендай Акцент г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО3;

Рено №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО6 и полуприцепа №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности;

DAFXF 95, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО7 и полуприцепа грузового KOGEL, г/№, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.1. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца (DAFXF 95, г/н №) были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на основании чего у истца появилось право требования возмещения убытков непосредственно с виновника ДТП.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился к ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению №900 от 15 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFXF 95, г/н № учётом износа составляет 425 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в соответствии с заключением судебной экспертизы 438 531 рублей сумму ущерба от ДТП, судебные расходы в размере 54 453 рубля.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился о дне слушания извещены надлежащим образом на иске настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 вину ответчика в совершении ДТП не отрицала, с суммой ущерба не согласна, считает, что ущерб должен взыскиваться с ответчика с учетом износа, подтвердила правомерность нахождения ответчика ФИО3 за рулем автомобиля Хендай Акцент №.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Суду не предоставлено доказательств подтверждения нахождения ответчика ФИО3 за рулем автомобиля без правовых оснований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02 февраля 2017 года в 17 часов 30 минут в Саратовской области Саратовском районе на 282 километре а/д «Сызрань-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:Хендай Акцент г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО3;

Рено г/н №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО6 и полуприцепа KRONESOP27 №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности;

DAFXF 95, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО7 и полуприцепа грузового KOGEL, г/№, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.1. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца (DAFXF 95, г/н С3130У62) были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года ФИО3 был признан виновным по ст12.15. ч. КоАП РФ

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на основании чего у истца появилось право требования возмещения убытков непосредственно с виновника ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенного ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» за № 065/2017 года от 13.07.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 438 531 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 242 576 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование автомобиля, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от дата N 6-П/2017 по «делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО9 и других», согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сумма ущерба без учета износа в отношении автомобиля истца установлена в размере 438 531 рубль.

Доказательств опровергающих данную сумму ущерба суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 10 000 руб. с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 7 453 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП от 02.02.2017 года в размере 438 531 рубль, расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 7 453 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: