Решение № 2-3067/2020 2-3067/2020~М-3039/2020 М-3039/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3067/2020

Дело № 2-3067/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтаир» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альтаир» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2019 года ответчик обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в размере 292280 рублей. В связи с опасениями истца о привлечении ее к уголовной ответственности 12 ноября 2018 года последней переданы ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. В ходе проведенной проверки сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» проведено экономическое исследование, по результатам которого не представляется возможным сделать вывод о выявленной недостаче денежных средств у материального ответственного лица ФИО1 Таким образом, денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила согласно изложенному в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в мае 2016 года принята на работу в ООО «Альтаир» на должность <данные изъяты>. 4 ноября 2018 года трудовой договор с ФИО1 прекращен. При трудоустройстве трудовой договор в письменной форме не оформлялся.

12 ноября 2018 года ФИО1 внесла в кассу ООО «Альтаир» 100000 рублей. В тексе расписки указано, что денежная сумма внесена ФИО1 в счет возмещения недостачи 292380 рублей, причиненной ООО «Альтаир», обязуется внести оставшуюся сумму в кассу ООО «Альтаир» до 1 марта 2019 года.

26 июня 2019 года ООО «Альтаир» обратилось в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужого имущества, вверенного ФИО1, привлечении последней к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 192280 рублей.

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № проводилось экономическое исследование, в результате которого установлено, что на основании представленных документов сделать вывод о выявленной недостаче денежных средств у материально-ответственного лица ООО «Альтаир» ФИО1 не представляется возможным.

Согласно справке от 19 сентября 2019 года № об исследовании документов ООО «Альтаир» к исследованию представлен договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный между ООО «Альтаир» и ФИО1, в котором не указана дата его составления. При этом не представлены приказ о приеме на работу в ООО «Альтаир» ФИО1, приказ о назначении инвентаризации материальных ценностей ООО «Альтаир» у материально-ответственного лица ФИО1, акт обнаружения недостачи денежных средств у материально-ответственного лица ФИО1, отчеты по движению денежных средств, бухгалтерский учет ООО «Альтаир» в части движения денежных средств и расчетов с покупателями и заказчиками.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>» от 30 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в ее деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указала, что денежные средства в размере 100000 рублей перечислены ООО «Альтаир» без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, вследствие чего у последнего возникла обязанность по возврату указанных денежных средств истцу как неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ООО «Альтаир» ФИО3 в судебном заседании факт обогащения ООО «Альтаир» за счет истца оспаривала, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены за ущерб, причиненный организации, что подтверждается объяснительной и распиской, написанными ФИО1 собственноручно.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 указанной нормы такими случаями являются: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленное причинение ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с п. 1.5 которых проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Материалами дела достоверно подтверждается, что процедура привлечения ФИО1, являвшейся работником ООО «Альтаир», к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена. Сведений о соблюдении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, работодателем не представлено. Противоправность поведения ФИО1, ее вина в причинении ущерба обществу, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размера, стороной ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, утверждения стороны ответчика о получении от истца денежных средств в размере 100000 рублей в счет возмещения недостачи в отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю ООО «Альтаир» работником ФИО1, причин его возникновения и его размера, не свидетельствует о получении ответчиком по расписке от 12 ноября 2018 года денежных средств по предусмотренному законом основанию.

С учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком 12 ноября 2018 года, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств тому, что между истцом и ответчиком имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены денежные расчеты, по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств факта установления размера причиненного работником ущерба в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, в счет возмещения которого переданы работником работодателю денежные средства по расписке от 12 ноября 2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на получение материальной выгоды в форме сбережения денежных средств, в связи с чем приобретение последним 100000 рублей с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом при разрешении заявленных требований не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.