Решение № 02-0477/2025 02-6363/2024 2-477/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-0477/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/25 по иску фио фио к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» к фио фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, также истец просит о компенсации денежных средств в связи со злоупотреблением правами при осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, компенсации за фактическую потерю времени.

Исковые требования мотивированы тем, что он является работником ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», занимает должность ведущего инженера.

Приказом № 342 от 19.08.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа № 248 ком от 28.06.2022 о направлении в служебную командировку .

С приказом истец был ознакомлен, но выразил несогласие, поскольку неисполнение приказа работодателя произошло не по вине работника, а по вине работников аэропорта, которые не пропустили истца с ручной кладью на борт самолета.

Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании в виде выговора истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в связи с тем, что неисполнение приказа работодателя произошло не по его вине.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № 342 от 19.08.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» компенсацию морального вреда в размере сумма.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в суд с иском к фио и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работает на предприятии в должности инженера. На основании служебной записки от 27.06.2022 № 8362-Вн и в соответствии с приказом от 28.06.2022 №248 ком ФИО1 направлен в командировку в адрес для анализа и подготовки исполнительной документации по объекту строительства сроком на 30 календарных дней с 29.06.2022 по 28.07.2022 года. Работник под подпись ознакомлен с данным приказом 28.06.2022 года. Предприятие приобрело работнику авиабилеты к месту командирования и обратно, билет на аэроэкспресс, забронировало гостиницу на весь период нахождения в командировке и выдало денежные средства на командировочные расходы.

30.06.2022 после получения информации по факту не вылета работника в место командирования предприятие своевременно предприняло все необходимые меры по возврату неиспользованного авиабилета, отменило бронь гостиницы.

В место командирования – адрес для выполнения служебного задания работник не явился, в связи с тем, что 19.06.2022 он прошел регистрацию на рейс, но ему было отказано в посадке на рейс, поскольку габариты ручной клади не позволяли размесить ее в измерителе ручной клади.

Работник не предпринял необходимых и достаточных мер для осуществления посадки в самолет и не прибыл в место командирования. В результате своего виновного противоправного поведения работник причинил организации ущерб в виде стоимости не использованных по назначению невозвратных авиабилетов , использованного авиабилета на аэроэкспресс и штрафов за возврат авиабилета, отмену проживания в гостинице, что составило сумма

От возмещения в добровольном порядке причиненного истцу материальный ущерб ответчик отказался.

Определением суда от 17 февраля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что в момент отправления в командировку не имел возможности доплатить за багаж, в связи с чем, сотрудниками аэропорта было отказано в посадке на самолет, из чего следует, что нарушение распоряжений работодателя произошло не по его вине, следовательно, наложение дисциплинарного взыскания является незаконным. Также пояснил, что был введен в заблуждение сотрудником аэропорта, которым на его вопрос о возможности провоза в ручной клади устройства для ноутбука, был получен положительный ответ, в связи с чем, устройство для ноутбука не было сдано в багаж, однако при посадке в самолет истцу сообщили, что данной устройство должно быть сдано в багаж.

Относительно требований ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о возмещении материального вреда ФИО1 возражал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» – фио явилась, поддержала заявленные требования, возражала относительно удовлетворения требований фио, пояснила, что работник, отправляемый в командировку мог и должен был ознакомиться с правилами перевозки багажа, имел возможность доплатить денежные средства, работодателем выдавались денежные средства фио, соответственно, по вине работника не произошел вылет в назначенное время, его действиями причинены убытки работодателю.

Представители третьих лиц ООО "Авиакомпания Победа", ТМП адрес, ООО "Аликомм ТК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат отклонению, исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что между ФИО1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» заключен трудовой договор № 183/2014 от 27.02.2014 г., по условиям которого ФИО1 принят на работу к ответчику. Согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2022 года к трудовому договору ФИО1 занимает должность инженера 1 категории производственно-технического отдела участка № 101 филиала «Управление делами строительства № 1».

28 июня 2022 года истцом издан приказ о направлении фио в командировку на 30 календарных дней, с 29 июня 2022 года по 28 июля 2022 года. 28 июня 2022 года ФИО1 с указанным приказом ознакомлен.

Копиями маршрутных квитанций, уведомлении о состоянии заказа, актом № 1770 от 30.06.2022 г. подтверждается бронирование билетов и гостиницы на имя фио работодателем ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Копией расходного кассового ордера подтверждается перечисление фио командировочных денежных средств в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в служебную командировку в установленное время не прибыл по причине отказа в аэропорту в посадке в самолет.

Служебное расследование в отношении фио инициировано на основании служебной записки от 30 июня 2022 года, поданной на имя директора дирекции по персоналу.

04 июля 2022 года ФИО1 даны объяснения, что во исполнение приказа от 28.06.2022 года, он 29.06.2022 года прибыл в адрес для осуществления полета по маршруту Москва-Иркутск рейсом авиакомпании «Победа», прошел регистрацию. Багаж составил 15 кг. При лимите 20 кг багажа по билету, при себе также имел ручную кладь. Сотрудником регистрации ему была предоставлена недостоверная информация по вопросу провоза ручной клади: сотрудник регистрации сообщил, что ноутбук и коробочка с зарядкой и дополнительными устройствами для ноутбука при возможных дальнейших проверках ручной кладью считаться не будет, а остальная ручная кладь норму не превышает. Он получил посадочный талон, сдал багаж и прошел предполетный досмотр. После прохождения досмотра , выяснилось, что посадка на рейс откладывается на три часа до 23.40 ч. В указанное время он направился к выходу 11А для совершения посадки на воздушное судно. К нему подошла сотрудник и сообщила, что ручная кладь, которую он имеет при себе, превышает норму и потребовала, чтобы коробку с зарядкой и дополнительными устройствами для ноутбука вместе с остальной ручной кладью добавил в лоток для измерения ручной клади. По результатам измерения она сообщила, что его ручная кладь превышает норму и необходимо доплатить сумма, на что ему оставалось 3 минуты до посадки, в противном случае на посадку он допущен не будет. Произвести оплату он не мог, так как денежные средства, выданные на командировочные расходы находились в багаже, ими воспользоваться он не мог, другими денежными средствами не располагал. В процессе разбирательства время посадки на рейс истекло, к посадке он допущен не был, в связи с чем в командировку не убыл. В этот же день он обратился в аэропорт к представителям авиакомпании «Победа», которые сообщили ему, что необходимо написать претензию, что им было сделано 30 июня 2022 года.

Информация о нарушении трудовых обязанностей доведена до сведения временно исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» путем направления служебной записки от 11 августа 2022 года.

Согласно ответу ООО «Авиакомпания Победа» ФИО1 после приобретения авиабилета был надлежащим образом ознакомлен с правилами провоза багажа перевозчиком. Контроль габаритов ручной клади осуществляется во время регистрации, у выхода на посадку, при входе в самолет. ФИО1 при посадке была предъявлена ручная кладь, не соответствующая допустимым параметрам, в связи с чем, ему было предложено передать вещи в багаж с доплатой за оказание услуг перевозки багажа, однако ФИО1 отказался передать проносимые вещи в багажное отделение, в связи с чем ему было отказано в посадке на рейс.

Приказом № 342 от 19 августа 2022 года к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 27.02.2014 года, выразившееся в неисполнении приказа о направлении в служебную командировку с целью анализа и подготовки исполнительной документации по объекту строительства в адрес сроком на 30 календарных дней с 29.06.2022 по 28.07.2022 года.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором , выразившееся в неисполнении приказа о направлении в служебную командировку.

В свих объяснениях работодателю и при рассмотрении дела ФИО1 указал, что не был допущен на рейс по независящим от него обстоятельствам.

В целях исполнения приказа, ФИО1 прибыл в аэропорт, прошел регистрацию на рейс и получил посадочный талон.

Информация о порядке, требования проноса ручной клади и ее габаритов при посадке в самолеты располагаются на сайте авиакомпании, находятся в открытом доступе в здании аэропорта, где установлены специальные калибраторы габаритов ручной клади. Обязанность выполнения условий перевозки багажа возложена на пассажира.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО1, действуя в достаточной степени добросовестно и осмотрительно, понимая значение и необходимость посадки на рейс из Москвы в Иркутск, был обязан не только ознакомиться с Правилами перевозки багажа, имеющимися в свободном доступе, заблаговременно проконсультироваться с сотрудниками авиакомпании, а в случае возникновения спора, создающего угрозу невозможности исполнения трудовых обязанностей, принять меры для его урегулирования.

Данные условия ФИО1 выполнены не были, в связи с чем им не было исполнено служебное задание, предусмотренное направлением в командировку.

Тот факт, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником авиакомпании, а также изложенные обстоятельства о невозможности произвести доплату объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, какими-либо дополнительными доказательствами изложенные обстоятельства не подтверждены.

Факт нарушения Правил перевозки багажа авиакомпании и, как следствие - не допуск в самолет и не выполнение служебного задания подтверждается материалами дела, в том числе и ответом авиакомпании на претензию фио

адрес ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено Почтой России, на конверте имеется отметка о дате отправки – 18 ноября 2024 года, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 22 августа 2022 года.

Суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем, им получены объяснения фио, учтена тяжесть допущенного проступка, значимость выполнения служебного задания.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Как установлено судом и следует из материалов дела, о том, что ФИО1 не прибыл к месту командирования, работодателю стало известно 30 июня 2022 года из служебной записки директора дирекции по строительству фио, соответственно приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен был быть вынесен не позднее 30 июля 2022 года. Периоды 22.07.2022 года, с 29.07.2022 года по 02.08.2022 года, с 03.08.2022 года по 16.08.2022 года, исключаются из указанного срока, соответственно, приказ от 19 августа 2022 года вынесен в установленный законом срок, в связи с чем доводы фио о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания являются необоснованными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования ФГУП «ГВСУ №14» о возмещении ущерба, причиненного работником, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (оплата стоимости билета, штрафа авиакомпании за возврат авиабилета, стоимости железнодорожного билета, штрафа за позднее аннулирование проживания в гостинце «Резиденция» в адрес.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, а именно – до привлечения к материальной ответственности не проведена соответствующая проверка, от работника не получены объяснения, комиссия для проведения служебного расследования в целях определения размера причиненного ущерба не создавалась, с размером причиненного ущерба истец ознакомлен не был, возможность представления возражений по размеру причиненного ущерба работнику обеспечена не была.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, срок предполагаемой командировки составлял 30 календарных дней (с 29 июня 2022 года по 28 июля 2022 года), однако вопрос возможности вылета работника в командировку ближайшим рейсом в целях выполнения служебных обязанностей и исключения тем самым причинение ущерба работодателю ФГУП «ГВСУ №14» не рассматривался. Работодателем принято решение о привлечении работника к материальной ответственности без учета того обстоятельства, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения фио к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» к фио фио о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2025 года

Судья Баранова Н.С.