Решение № 2А-1825/2018 2А-1825/2018~М-1780/2018 М-1780/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2А-1825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Григоренко И.П.,

при секретаре Зубиной К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1825/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом неоднократных уточнений) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ФИО2, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ФИО2 незаконными, нарушающими её права (ст. 4, 14, 30, 64, 68 Федерального закона РФ № 229; ст. 2 Федерального закона РФ № 118; ст. 319, 319.1 ГК РФ); признать незаконным и отменить постановление от 15.10.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства; установить, что по состоянию на 09.10.2018г. задолженность по исполнительному производству отсутствует, вследствие её полной оплаты в добровольном порядке; обязать УФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения её прав и интересов путем возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 88 724,99 руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец ФИО1 указала на то, что 23 мая 2018 года Усть-Кутским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-453/18 о солидарном взыскании с Т., ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.15 по 31.10.17 в размере 124 285,34 руб., судебных расходов в размере 3 846,6 руб. 08.10.2018г. ПАО «Сбербанк России» сообщило о списании со счетов истца денежных средств по исполнительному производству № 41131/18/38036, возбужденного ФИО2 При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки ей не направлялось. До настоящего времени она не ознакомлена с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства и ей не был установлен срок для оплаты задолженности в добровольном порядке. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона (п.11 ст. 30 ФЗ РФ № 229). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Задолженность по решению суда оплачена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ООО «УК Бирюса».

10.10.2018г. в Усть-Кутский РОСП истцом было подано ходатайство об окончании исполнительного производства с предоставлением платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявила бездействие по проверке предоставленных документов и 15.10.2018 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В ответе на жалобу, поданную в Усть-Кутский РОСП, истцу указали на зачет поступивших оплат как текущих платежей. У ООО «УК Бирюса», также как и у Усть-Кутского РОСП отсутствуют какие-либо основания для зачета поступивших оплат в счет «текущих платежей». В нарушение ст. 68 ФЗ РФ № 229 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены в отношении истца меры принудительного взыскания – обращено взыскание на денежные средства и периодические выплаты, получаемые в силу трудовых правоотношений. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы истца.

Определением суда от 26.10.2018г. к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Управляющая компания Бирюса».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Представила письменные возражения относительно предъявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Административный ответчик – старший судебный пристав Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, в судебном заседании не присутствовала, будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в Усть-Кутский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 022094143, выданный 21 сентября 2018 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области о взыскании солидарно с Т., ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 124 285,34 руб., судебных расходов в размере 3 846,40 руб.

05 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 41131/18/38036-ИП в отношении должника ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается списком № 3 простых почтовых отправлений от 08.10.2018г., в котором содержится подпись сотрудника и штамп «Почта России».

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

08 октября 2018 года с целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что 10.10.2018г. на депозитный счет Усть-Кутского РОСП со счета должника ФИО1 поступили денежные средства. В этот же день, 10 октября 2018 года ФИО1 представила в Усть-Кутский РОСП заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой долга в полном объеме в добровольном порядке непосредственно взыскателю, на счет ООО «Управляющая компания Бирюса». Во избежание излишне перечисленной по исполнительному документу суммы, она, устно по телефону, запросила у взыскателя сведения о сумме долга, либо отсутствии задолженности. 10 октября 2018 года ООО «Управляющая компания Бирюса» предоставило справку о частичной оплате задолженности и об остатке долга. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что ФИО1 обратилась в Усть-Кутский РОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства, представив при этом чеки об оплате на расчетный счет ООО «УК Бирюса»: от 02.08.2018г. на сумму 30 947,48 руб. (плательщик Т.), от 02.08.2018г. на сумму 77 000 руб. (плательщик Т.), от 02.08.2018г. на сумму 5 789,02 руб. (плательщик ФИО1), от 11.09.2018г. на сумму 8 264,57 руб. (плательщик ФИО1), от 09.10.2018г. на сумму 6 200 руб. (плательщик Т.). Вместе с тем, во всех платежных документах назначение платежа значится - оплата жилищных и коммунальных услуг, получателем указано – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бирюса».

Таким образом, из представленных истцом платежных документов усматривается, что ФИО1, Т. произведены перечисления денежных средств непосредственно в Управляющую компанию, которая по своему усмотрению распределила поступившие денежные средства, а именно взыскатель зачел денежные средства как текущие платежи. Так согласно заявлению представителя ООО «Управляющая компания Бирюса» Л., действующей на основании доверенности, по состоянию на 10 октября 2018 года задолженность по исполнительному документу ФС № 022094143, с учетом внесенных платежей, составляет 83 541,55 руб. Доказательств того, что платежи были внесены на депозитный счет Усть-Кутского РОСП в счет погашения задолженности по исполнительному производству, ФИО1 суду не представлено.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 15 октября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства по основаниям того, что согласно справки взыскателя ООО «Управляющая компания Бирюса» имеется задолженность по исполнительному документу о взыскании коммунальных платежей.

Анализируя представленные документы, объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.10.2018г. вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку согласно сведений, представленным взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 10.10.2018г. у ФИО1 имелась задолженность по исполнительному производству в размере 83 541,55 руб.

12 ноября 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, исполнительное производство № 41131/18/38036-ИП окончено, в связи с исполнением.

Рассматривая доводы административного истца о том, что поскольку в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не истек, то судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения до истечения указанного срока суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из положений Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий.

Из смысла статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, а также то, что 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1, то нарушения прав административного истца и оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушающими права истца (ст. 4, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), выразившимися по мнению ФИО1 в том, что судебным приставом-исполнителем не направлено в её адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку как установлено выше, постановление от 05.10.2018г. было направлено в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением, что подтверждается списком № 3 от 08.10.2018г.

Проверив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, с учетом приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актам. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования административного истца не основаны на законе, поскольку перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе исполнительного производства, в силу закона отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательства соблюдения этих требований закона судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ФИО2 представлены, их достоверность доводами административного истца не опровергнута.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что его действия законны и обоснованы, направлены на исполнение решения суда, а ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 15.10.2018г. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении того, что по состоянию на 09.10.2018г. задолженность по исполнительному производству отсутствовала, вследствие её полной оплаты в добровольном порядке, обязании УФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и интересов путем возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 88 724,99 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ФИО2 незаконными, признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства, установлении о том, что по состоянию на 09.10.2018г. задолженность по исполнительному производству отсутствует, вследствие её полной оплаты в добровольном порядке, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и интересов ФИО1 путем возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 88 724,99 руб., - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 01 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Григоренко