Постановление № 3/12-0194/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 3/12-0194/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2025 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Спицына С.С.,

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Самофаловой Е.Д., по поручению прокуратуры ЦАО г. Москвы,

заявителя *,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя * на бездействие должностного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя *, в которой он указывает на то, что 06 марта 2025 года обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении. Впоследствии им были поданы обращения о выдаче копии процессуального решения, принятого по результатам проверки по заявлению, ознакомлении с материалом проверки, на которые до настоящего времени ответа не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать незаконными бездействие должностного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, не направлении копии процессуального решения, не ознакомления с материалом проверки, обязать их устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы жалобы, представленные по запросу суда документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов жалобы и представленных суду документов, 06 марта 2025 года в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление * (КУСП №13930).

12 марта 2025 года ст. оперуполномоченным 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве * было принято решение о направлении материала проверки по обращению * в УМВД России по г. Новосибирску для организации проверки и принятия процессуального решения в соответствии с действующим законодательством РФ, о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

20 марта 2025 года заявитель направил в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заявление о выдаче копии процессуального решения по его заявлению, а также ознакомлении с материалами проверки.

В ответ на данное заявление 25 апреля 2025 года заявителю был дан ответ за подписью заместителя начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве * по существу обращения.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по материалу проверки принято одно из процессуальных решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен, поданное заявителем обращение рассмотрено, по существу обращения дан ответ, который направлен в адрес заявителя, суд приходит к выводу, что какого-либо бездействия, препятствующего доступу заявителя к осуществлению правосудия или нарушающих его конституционные права, должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Что касается доводов заявителя о допущенном бездействии, связанным с нарушением требований ст.ст.121-122 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства, то суд отмечает, что уголовное дело по заявлению * не возбуждалось, в связи с чем у органов дознания не имелось процессуальных оснований для рассмотрения поданного им обращения в порядке Главы 15 УПК РФ.

Доводы заявителя о не направлении ему постановления о передаче сообщения по подследствености не свидетельствуют о допущенном должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве бездействии, поскольку направление копии данного процессуального решения заявителю не предусмотрено нормами УПК РФ, согласно положениям ч.2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении, предусмотренном п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, сообщается заявителю.

Доводы заявителя о не получении им уведомления о принятом решении и ответа на обращение, также не свидетельствуют о допущенном со стороны должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве бездействии, поскольку исходя из представленных суду документов, оснований не доверять которым у суда не имеется, они были направлены в адрес заявителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель ознакомлен как с постановление о передаче сообщения по подследственности, так и с ответом на его обращение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя * на бездействие должностного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Спицына С.С.