Решение № 2А-382/2024 2А-382/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-382/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 20 июня 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Рязанской области, судебному приставу – исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 о принятии результатов оценки арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о принятии результатов оценки. В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем арестовано его имущество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки его автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, цвет кузова: серый, составленной ООО «ЗСКЦ». Цена оценки составила 618200 рублей. Административный истец полагает, что произведенная оценка является заниженной, так как она произведена без осмотра принадлежащего ему автомобиля и не соответствует его рыночной стоимости. Такая оценка ущемляет его (ФИО2) имущественные права, создает условия для реализации принадлежащего ему имущества по заниженной цене. Кроме того, заключением эксперта-оценщика Щ.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость указанного автомобиля в размере 689000 рублей. Административный истец считает, что при указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными, а произведенная оценка автомобиля достоверной. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 незаконными и отменить постановление указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству № ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стабильность бизнеса», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань».

Административный истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил сообщение о невозможности явки в судебное заседание в связи с проведением проверки его земельного участка, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов Рязанской области, Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Ранее от их представителя – начальника Касимовского РОСП ФИО3 поступило возражение на административное исковое заявление ФИО2, в котором представитель указанных ответчиков указал, что стоимость объекта оценки, указанная привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком в отчете об оценке автотранспорта, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Полагает, что судебным приставом - исполнителем правомерно в оспариваемом постановлении принята оценка транспортного средства, соответствующая его рыночной стоимости, отраженная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому оспариваемое постановление соответствует Закону №229-ФЗ, не нарушает право должника на более полную компенсацию долговых обязательств по факту реализации имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 поддержала указанные возражения, представленное административным истцом экспертное заключение эксперта –оценщика Щ.А.А. об определении рыночной стоимости принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ не оспаривала, от проведения по делу судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости указанного автомобиля отказалась.

Заинтересованное лицо ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражения по существу административных исковых требований ФИО2 не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству №-СД ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стабильность бизнеса», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От представителя ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» поступило заявление о рассмотрении настоящего дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив письменные материалы дела, оценив доводы в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что по возбужденному в отношении должника ФИО2 сводному исполнительному производству №-СД (дело №) судебным приставом - исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вынесено на основании поступившего судебному приставу-исполнителю от оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» отчета № об оценке объекта оценки, в котором рыночная стоимость арестованного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, определена в размере 618 200 рублей.

Административный истец ФИО2 не согласен с проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» оценкой стоимости указанного автомобиля, ссылаясь на то, что указанная оценка проведена оценщиком без осмотра данного автомобиля.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.85 №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд находит, что данный срок не является пропущенным, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ им было получено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока на обращение с такими требованиями в суд. Указанный факт ответчиками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно выводу проведенной по делу судебной экспертизы отчета оценки транспортного средства, порученной СРО – Ассоциация «Русское общество оценщиков» представленный на экспертизу отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, цвет кузова: серый не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует СПОД, сделанные оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» Е.В.А. выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными. Указанный вывод судебной экспертизы содержится в экспертом заключении № эксперта П.А.Ю. СРО – Ассоциация «Русское общество оценщиков».

При этом, эксперт исследуя отчет об оценке, выполненный оценщиком Е.В.А., обратил внимание на то, что оценщиком не указаны предпосылки стоимости объекта оценки, о вынужденной продаже автомобиля, при описании объекта оценки не указан фактический пробег оцениваемого автомобиля, несмотря на то, что этот показатель напрямую влияет на величину физического износа, а следовательно и на его стоимость; также в отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки, сам рынок (емкость рынка, основные игроки, динамика изменения и т.д.) не проанализирован; в отчете не представлены результаты исследования первичного рынка объекта оценки несмотря на то, что автомобили данной модели и комплектации выпускались на дату определения стоимости; не приведены результаты исследования вторичного рынка объекта оценки; при внесении в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами оценщик допустил ряд ошибок и неверных выводов, исказивших итоговый результат оценки; несмотря на то, что у оценщика имелась информация о фактических пробегах всех объектов сравнения, в расчетах, без объяснения причин, были использованы среднегодовые пробеги грузовых автомобилей, что привело к существенному искажению итогового результата, поскольку цена предложения к продаже формировалась продавцом в соответствии с фактическим состоянием предлагаемого к продаже автомобиля, а не среднестатистического, поэтому величина погрешности в расчетах оценщика составила от 8,22% до 22,66%. Кроме того, при выборе аналогов оценщик не провел анализ влияния на стоимость комплектации объектов сравнения, что привело к искажению итогового результата рыночной стоимости объекта оценки. Применение оценщиком справочной информации, не относящейся к периоду определения стоимости (корректировка на торг была принята по состоянию на 2017 год), также отразилось на точности оценки. В отчете отсутствует обоснование неприменения оценщиком методов доходного подхода, не рассмотрена возможность и целесообразность применения затратного подхода. Допущенный оценщиком Е.В.А. ряд ошибок и неверных выводов не позволяет считать данную стоимость соответствующей рыночной.

Суд не может не согласиться с данным экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено специальным органом, уполномоченным на проведение экспертизы отчетов об оценке в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года №328. Проведенное в результате указанной судебной экспертизы исследование подробно мотивировано, последовательно, содержит полное описание.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника нельзя признать законным.

При этом, сама по себе обязанность судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, не может свидетельствовать о правомерности вынесенного им постановления о принятии результатов оценки имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административным истцом в подтверждение действительной рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком Щ.А.А., определившим рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 689 000 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного автомобиля ответчики не ходатайствовали, несмотря на то, что судом им было разъяснено такое право, а ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании отказалась от проведения такой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд, проверив полномочия эксперта - оценщика Щ.А.А., являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», находит возможным принять данное заключение для установления рыночной стоимости спорного автомобиля. Сомнений относительно правильности и достоверности представленного экспертного заключения оценщика Щ.А.А. у суда не возникло, а ответчики не указали на причины невозможности принятия данного экспертного заключения с целью установления рыночной стоимости принадлежащего административному истцу автомобиля. Довод административных ответчиков о том, что рыночная стоимость автомобиля в указанном экспертном заключении Щ.А.А. указана без учета НДС, не может свидетельствовать о неправильности данного заключения, поскольку в отсутствие четкого разграничения понятий в налоговом законодательстве и руководства к действию в оценочном законодательстве не является ошибкой как указание рыночной стоимости без НДС, так и указание рыночной стоимости с учетом и без учета НДС одновременно. Спор о включении или невключении НДС в рыночную стоимость не имеет теоретического решения и может быть разрешен только посредством включения специального положения в стандарты (федеральные или стандарты саморегулируемой организации оценщиков).

Таким образом, суд считает необходимым установить рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, в размере 689 000 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Рассматривая требование истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя суд находит, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, то есть судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по указанию в своем постановлении представленной оценщиком стоимости арестованного имущества, что не исключает возможность оспаривания самого постановления судебного пристава-исполнителя, как документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо, суд находит, что судебные расходы, возникшие в связи с проведением по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Рязанской области в пользу Ассоциации «Русское общество оценщиков» эксперту П.А.Ю. в размере 26 000 рублей, согласно выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предварительное бремя оплаты указанной экспертизы, возложенное судом на административного истца ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ, последним не было исполнено.

При этом, суд считает необходимым указать, что согласно абз.2 п.51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 о принятии результатов оценки арестованного имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - грузового автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

Установить рыночную стоимость грузового автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN X№, в размере 689 000 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Касимовского РОСП России по Рязанской области ФИО1 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки грузового автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN X№, в размере 689 000 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н.Антипова