Решение № 2-418/2024 2-4257/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2966/2023~М-2468/2023

Дело № 2-418/2024 (43RS0003-01-2023-003194-65)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Каневой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2024 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) обратилось в суд с иском к Д.К. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что {Дата} инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по {Номер} КоАП РФ ФИО1 Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с исками о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда. Решениями мирового судьи судебного участка {Номер} (Данные деперсонифицированы) судебного района г. Кирова от {Дата} и {Дата} с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере (Данные деперсонифицированы) руб., судебные расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Данные судебные решения исполнены истцом. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановление инспектора ДПС Д.К. о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с нарушением требований КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям. Также мировой судья пришел к выводу, что убытки ФИО1, выразившиеся в необходимости несения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, причинены действиями должностного лица органов внутренних дел.

Кроме того, заключением служебной проверки от {Дата} установлен факт ненадлежащего исполнения требований должностного регламента инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО3

В связи с чем, МВД РФ просило взыскать с Д.К. в порядке регресса в казну Российской Федерации (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ, третьего лица УМВД России по Кировской области ФИО1 просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Д.К. в суде исковые требования не признал. Считает, что исполняя должностные обязанности {Дата}, действовал в пределах предоставленных законом полномочий. Выявил правонарушение, при остановке транспортного средства ФИО1 не оспаривал, что в машине находился ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, вынес постановление о привлечении последнего к административной ответственности по {Номер} КоАП РФ. Когда ознакомил с ним ФИО1, последний стал отрицать вину. Составил протокол об административном правонарушении. Свидетелей не опрашивал, поскольку думал, что ведется видеозапись с использованием нагрудного служебного регистратора. Однако в последствии обнаружил, что регистратор был разряжен, запись выявленного правонарушения не сохранилась. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки противоправных действий, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, {Дата} в {Дата} инспектором ДПС (Данные деперсонифицированы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 у {Адрес} {Адрес} выявлен ФИО1, который нарушил п. (Данные деперсонифицированы) ПДД РФ, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте {Номер} лет на заднем сидении, без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства. В связи с чем, постановлением инспектора ДПС (Данные деперсонифицированы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 97).

В связи с отказом от подписи ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении, {Дата} в {Дата} инспектором ДПС (Данные деперсонифицированы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном {Номер} КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором последний указал при даче объяснений, что «дети были пристегнуты во время движения, отстегнуты были в момент остановки автомобиля женой поправить одежду» (л.д. 96).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (с учетом определения об исправлении описки) постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено. Суд пришел к выводу о том, что установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании протокола и постановления об административном правонарушении, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения ФИО1 (л.д. 98-101).

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка {Номер} (Данные деперсонифицированы) судебного района г. Кирова от {Дата} с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы (Данные деперсонифицированы) (л.д. 105-110).

Не согласившись с данным решением, МВД РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} решение мирового судьи судебного участка {Номер} (Данные деперсонифицированы) судебного района г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения (л.д. 111-115).

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} (Данные деперсонифицированы) судебного района г. Кирова от {Дата} с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы МВД РФ, в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Во исполнение указанных судебных решений платежными поручениями {Номер} и {Номер} от {Дата} ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 14, 21).

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения служебной проверки от {Дата}, за (Данные деперсонифицированы)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МВД РФ в суд с иском о взыскании в соответствии со ст. 1081 ГК РФ с ответчика выплаченных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь требованиями вышеизложенного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

При этом суд учитывает, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ФИО4 {Дата}, факт незаконных действий или бездействия Д.К. не установлен. Само по себе вынесение ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, впоследствии отмененное судом с прекращением производства по делу, не является противоправным действием, не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не установлено.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Д.К. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника в его причинении. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств судьей, рассмотревшим жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, и инспектором ДПС Д.К. при установлении им виновности ФИО1 сама по себе не свидетельствует о противоправности действий инспектора ДПС Д.К. Процессуальных нарушений в действиях Д.К. при оформлении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Данные выводы также подтверждены заключением служебной проверки от {Дата}, на стр. {Номер} которой указано, что (Данные деперсонифицированы)

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя МВД РФ о том, что решением мирового судьи от {Дата}, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС Д.К. с нарушением требований КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об администативных правонарушениях, убытки ФИО1 причинены действиями должностного лица органов внутренних дел.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением мирового судьи от {Дата} и определением от {Дата} с Российской Федерации с лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы (Данные деперсонифицированы) При этом судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением истцом убытков. Однако таких доказательств, по мнению суда, не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Д.К. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 09.02.2024 г.