Решение № 12-139/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018г.


РЕШЕНИЕ

25 июня 2018г. г. Печора РК

Судья Печорского городского суда РК Хусаинова И.Р.

с участием защитника- адвоката Шимлых В.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от **.**.**г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.**г. (мотивированное от **.**.**г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ********** городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.**. ( мотивированное от **.**.**.) по делу об административном правонарушении, которым он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта ввиду нарушения его прав при направлении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, данное доказательство получено с нарушением закона. Заявитель также ссылался на наличие неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в его пользу.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении не заявлявшего.

Представитель –адвокат Шимлых В.Н. доводы жалобы своего доверителя поддержала, просила прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, указав, что принятые мировым судьей во внимание объяснения сотрудников Росгвардии Р.Н.П. П.И.Л., а также представленная ими видеозапись не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку сотрудники войск национальной гвардии не являются лицами, уполномоченными по остановке транспортных средств. А также указала на нарушение проведения процедуры медицинского освидетельствования при отсутствии законных оснований для отбора биологического материала, как кровь. Иных ходатайств заявлено не было.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**г. составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД ********** по **********, следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «**********» гос. номер №...», **.**.**г. в **.**.**, находясь в помещении ********** ЦРБ, расположенного по адресу: ********** по ********** ********** **********, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении от **.**.**г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения, имеются объяснения ФИО1, отказавшегося от подписания соответствующих граф протокола, в том числе в его получении.

**.**.** в **.**.**. составлен протокол №... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данный протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно информации-сообщению следует, что ФИО1 на запись видеорегистратора отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения (л.д.6), и при наличии признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушением речи, поведением, не соответствующем обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), информации-сообщении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте выявления правонарушения (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7)

Копии указанных процессуальных документов направлены ФИО1 по месту его проживания почтовым оправлением 31.10.2017г. (л.д.8).

Согласно акту №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**г. следует, что врачом ********** ЦРБ начато проведение медицинского освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, а именно проведены клинические исследования и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя посредством технического прибора измерения, согласно которому следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования –1,16 мг/л, в результате второго –1,09 мг/л. Далее ФИО1 от сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований отказался, о чем в указанном акте врачом ГБУЗ РК «********** ЦРБ»" была сделана соответствующая запись (пункт 14, л.д. 10, оборот).

В силу требований пункта.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от **.**.** N 3-ФЗ (ред. от **.**.**) сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом должно быть наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 475 и приказом Минздрава России от **.**.** N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи, фиксировавшей совершаемые процессуальные действия, в том числе и при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Довод заявителя о том, что отсутствовали законные основания для направления его

на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, суд считает необоснованным и не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе объяснениями полицейских войск национальной гвардии Р.Н.П., П.И.Л., наблюдавших непосредственно управление ФИО1 указанным транспортным средством, о чем также свидетельствует представленная ими видеозапись движения транспортного средства «**********» гос. номер №...», под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, после чего водитель был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства

Показания Р.Н.П. и П.И.Л. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку не представлено каких-либо сведений о наличии между ФИО1 и сотрудниками национальной гвардии неприязненных отношений, следовательно, причин для его оговора не имеется, не указано на таковые и самим ФИО1 Каких-либо существенных противоречий в объяснениях данных свидетелей, влияющих на мотивы принимаемого судом решения, не установлено.

По тем же основаниям сомнения в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, процессуальных документах, отсутствуют.

Обоснованно мировым судьей критически оценены показания свидетеля П.Н.В., находящегося в дружеских отношениях с заявителем ФИО1

Таким образом, тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ РК "********** ЦРБ", что зафиксировано врачом в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от **.**.**.

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.** N 933н, (далее также - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, как осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 19 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (в том числе и исследование уровня психоактивных веществ в крови и в моче). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Следовательно, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников национальной гвардии, отсутствии у них полномочий, в том числе по проверке документов, остановки транспортного средства, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №...-Фз от 03.07.2016г. «О войсках национальной гвардии РФ» на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности. Войска национальной гвардии наделены полномочиями по требованию граждан соблюдения общественного порядка, прекращению противоправных действий, обладают полномочиями по пресечению административных правонарушений и противоправных действий, имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении граждан дела об административном правонарушении, либо имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с действующих законодательством (ст. 9 ФЗ №...).

При установленных обстоятельствах дела, учитывая названные положения Федерального закона, основания подвергать сомнению законность действий сотрудников национальной гвардии отсутствуют, объяснения сотрудников Р.Н.П. и П.И.Л., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также видеозапись являются допустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств не подлежат.

Все последующие процессуальные действия по составлению выявленного административного правонарушения выполнены уполномоченными должностными лицами отдела ГИБДД ОМВД России по ********** РК.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, совокупность которых суд второй инстанции также оценивает как достаточную для разрешения дела, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.**г. (мотивированное от **.**.**г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу -оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья - И.Р. Хусаинова