Решение № 12-328/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-328/2017Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Административное 12-328/17 г. Томск 26 июля 2017 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 от 20 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Д.Ю. было прекращено. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от 20 июня 2017 года, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку экспертиза, на основании которой дело было прекращено, проведена без установления всех факторов, в связи с чем ее выводы не точны и не полны. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2017 года в 19.00 часов Д.Ю., управляя автомобилем Nissan Vanette, гос.номер ..., двигаясь по ул.Иркутский тракт, совершая разворот на ул.Высоцкого, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер ..., который двигался по ул.Иркутский тракт. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением от 20 июня 2017 года срок давности привлечения Д.Ю. и ФИО1 к административной ответственности истек. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается. Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 от 20 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Д.Ю., не может быть отменено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 от 20 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Д.Ю. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Р.М. Дьяков Суд:Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее)Судьи дела:Дьяков Р.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |