Апелляционное постановление № 22-314/2018 22К-314/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-314/2018

Судья 1-й инстанции Поправко И.В. № 22-314/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление ************ городского суда Иркутской области от "день" месяц 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся "день" месяц года в ************,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до "день" месяц 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

"день" месяц 2017 года следователем СО-2 Следственного управления УМВД России по ************ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества П.В.Д. совершенного неизвестным лицом с применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья.

"день" месяц 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1

"день" месяц 2017 года ************ городским судом Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

"день" месяц 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

"день" месяц 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по ************ городскому округу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до "день" месяц 2018 года включительно.

Следователь СО-2 Следственного управления УМВД России по ************ с согласия заместителя начальника следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до "день" месяц 2018 года.

Постановлением ************ городского суда Иркутской области от "день" месяц 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении ходатайства установлены, но не учтены данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и работы. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рыбкина В.Ю. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Ванькова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в период неснятой и непогашенной судимости, характеризуется посредственно, как лицо, рекомендованное к постановке на административный надзор и скрывающийся от постановки.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе наличие у него местожительства и места работы, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкий вид, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности ее изменения, в том числе с учетом доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждения защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты об активном способствовании обвиняемым в расследовании дела и желании возместить причиненный потерпевшему ущерб, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ************ городского суда Иркутской области от "день" месяц 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Копия верна: судья Д.Ю. Осипов