Апелляционное определение № 33-278/2026 33-3793/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Романов С.А. дело № 2-1840/2025

(первая инстанция)

дело № 33-278/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Балацкого Е.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: ФИО3 , УФНС по г. Севастополю о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и просил обязать ответчика исполнить предписания законодательства о защите прав потребителей, расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить остаток уплаченных за работу денежных средств в размере 62 000 руб., взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 41 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 312,31 руб., неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 131 774 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 55 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался по его заданию изготовить и произвести монтажные работы изделия из ПВХ и/или алюминия, металла, дерева и комплектующих к ним установленного качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену, подписать акт приема-передачи. Истцу также надлежало внести ответчику предоплату за товар в размере 92 000 руб. в момент заключения договора и оплату за монтажные работы в размере 39 774 руб. в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи монтажных работ. Истец указывал, что исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ внес ответчику предоплату в размере 92 000 руб. Однако, со стороны ответчика исполнение договора не последовало, им был произведен частичный возврат денежных средств истцу в размере 30 000 руб., остальные денежные средства им истцу не возвращены, требование направленной ответчику претензии о возврате денежных средств последним было оставлено без удовлетворения. В виду указанных обстоятельств, истец за защитой своих прав обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 43 200 руб., неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 73 200 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 28 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 734,81 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 83 539,40 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 55 000 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 4 841,56 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на незаконность решения, постановленного судом при неправильном определении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы апеллянт ФИО1 не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленные ФИО1 судебные повестки возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков их хранения на почтовых отделениях.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Севастопольского городского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался и не просил об этом по причине невозможности участия в судебном заседании его представителя, без которого рассмотрение дела полагал бы невозможным, судебная коллегия, полагая апеллянта надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по ремонту балкона квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>, а истец – принять работу и оплатить ее.

Как следует из приложения к договору подряда, подрядчик должен был выполнить следующее наименование работ (включая материалы и расходники): демонтаж – 5 000 руб., устройство пола из ОСБ – 13 300 руб.; изготовление и монтаж остекления из раздвижного алюминия – 94 716 руб.; устройство кварцвинила на пол (материал заказчика) – 5 500 руб.; отделка потолка ПВХ панелями – 6 300 руб.; отделка стены балконного блока с откосами – 12 600 руб.; сушилка потолочная – 4 500 руб., сушилка наружная – 5 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора подряда, ответчик должен был выполнить монтажные работы до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 6.1.1. договора, ответчик был обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать их результат по акту приема монтажных работ.

Как следует из раздела 3 договора подряда и приложения к нему, общая стоимость работ составила 146 416 руб., а с учетом скидки – 131 774 руб. В счет предоплаты истцу надлежало оплатить ответчику 70% от указанной суммы, а остаток оплаты внести после подписания акта выполненных работ.

По условиям п. 7.4 договора подряда, ответственность за нарушение сроков выполнения монтажных работ в случае нарушения сроков выполнения работ лежит на подрядчике, который обязан к уплате заказчику пени в размере 3% от стоимости невыполненных монтажных работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчиком в установленный договором срок монтажные работы по ремонту балкона выполнены не были. Кроме того, после получения аванса ответчик прекратил выходить на связь. Принятые истцом меры по обязанию ответчика исполнить свои обязательства по договору результатов не дали. Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа и, тем более, удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика остаток уплаченных за работу денежных средств в размере 62 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 41 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 312,31 руб., неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 131 774 руб., а также компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 55 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, основываясь на положениях ст. ст. 10, 182, 307, 402, 702, 708, 715, 740, 743 ГК РФ, ст. 13, 15. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг бесспорно установлен, в связи с чем, требования иска являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пояснений ответчика ФИО1 суду первой инстанции следует, что письменный договор с истцом заключал не он, а его брат ФИО3, который фактически и занимается работами по монтажу и установке конструкций из ПВХ, и/или алюминия, металла, дерева и комплектующих к ним.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя по заявлению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что он работает со своим братом ФИО1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Обстоятельства заключения договора подряда с ФИО2, а также получение от него денежных средств в сумме 96 000 руб. в день заключения договора подтверждает. Признает, что обязался возвратить сумму по договору, поскольку работу не выполнил. Частично возвратил истцу сумму в размере 30 000 руб. Остальную часть собирался вернуть частями.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что ответчик иск не признал и пояснял, что никакого договора с истцом не заключал, договор подряда не изготавливал, не подписывал, несмотря на то, что договор выполнен на фирменном бланке ИП ФИО1, он о его заключении не знал, подпись в договоре принадлежит его брату ФИО3, что, по его мнению, исключает его ответственность за неисполнение договора.

Вместе с этим, ответчик ФИО1 пояснял, что работает совместно со своим братом – ФИО3, который по договоренности с ним проводит переговоры с заказчиками, подписывает с клиентами договора, арендовал офис в <адрес>, подготавливал за него, как индивидуального предпринимателя, документацию, в том числе налоговую отчетность, которую ответчик подписывал, не проверяя ее содержание, на предмет соответствия результатам хозяйственной деятельности. Ответчик лично участвовал лишь в непосредственном исполнении работ, по заключенным от его имени ФИО3 договорам, в частности выполнял совместно с ФИО3 работы на объекте истца 07.08.2023 по демонтажу пола балкона и обустройству пола из плитки (часть работ по смете на сумму 18 800 руб.). Пояснял, что такое положение его полностью устраивало, полномочия брата ФИО3, в частности на заключение и подписание договоров от его имени, он не оспаривает, в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях ФИО1 никогда обращался, предпринимательскую деятельность осуществляет по настоящее время.

Таким образом, из вышеприведенных пояснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 установлено, что они работают в области строительства и оказывают населению услуги в указанной области. При этом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет фирменные бланки договоров, которые используются им и его братом для заключения договоров подряда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку из пояснений ответчика бесспорно установлено, что об обстоятельствах заключения договора подряда с истцом ему было известно, он вместе с ФИО3 был на объекте и часть работ на данном объекте они выполняли совместно. В связи с чем, то обстоятельство, что договор, с его слов, был заключен его братом от его имени, что именно его брат, а не он, должен в данном случае нести ответственность перед истцом судебной коллегией не принимается во внимание. Кроме голословных утверждений и ссылок на ФИО3 ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен нести ответственность перед истцом, не представил.

Исходя из правовой позиции ФИО1 следует, что он вместе с братом ФИО3 принимает участие в оказании строительных услуг, ФИО3 от его имени заключает договоры, уклоняется от их выполнения, а ФИО1, находясь якобы в неведении, в последствии утверждает, что он никакого отношения к данным договорам не имеет, он их не заключал и не может нести по ним ответственности. При этом, все работы они выполняют вместе с братом. Оценка таких утверждений свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика на рынке оказания услуг.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что в споре усматривается недобросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений, полагает верным применение судом к сложившимся правоотношениям положений ст. ст. 402, 182 ГК РФ, а также правильно произведенный анализ законодательства, согласно которому действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Оспаривая выводы суда первой инстанции и требуя признания постановленного по делу решения незаконным, апеллянтом в жалобе приведены доводы, которые сводятся лишь к тому, что он никакого отношения к договору подряда, заключенного неизвестно кем от его имени, не имеет. Между тем, судом первой инстанции данным доводам ответчика дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться. Никаких достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих неправильности такой оценки, в материалах дела не имеется, ФИО1 суду не приведено.

Является достоверно установленным обстоятельство того, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является строительство. ИП ФИО1 и ФИО3 являются братьями, работают совместно и в ходе осуществления предпринимательской деятельности между ними сложились определенные взаимоотношения. В данном случае ИП ФИО1 лично выполнял работы по договору подряда в квартире истца, присутствовал на объекте, в связи с чем, его доводы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению лишь на том основании, что подпись на фирменном бланке договора ИП ФИО1 выполнена за него его братом – ФИО3, являются не состоятельными, так как именно он несет ответственность и риск, как лицо (ИП), создавшее соответствующую обстановку. Обращает на себя внимание то, что ответчик ФИО1 приступал к работам по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ лично, что им подтверждалось, что наделяет его обязательствами по данному договору, даже в том случае, если он подписан его братом.

В виду установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает отсутствующими в деле основания для освобождения ответчика о гражданско-правовой ответственности, связанной с неисполнением с его стороны договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является верным, поскольку ответчиком оказываются услуги в сфере строительства, а истцом работы заказывались для своих личных нужд.

Суд первой инстанции также верно указал на нарушение подрядчиком срока исполнения договора подряда, в связи с чем, взысканные с ответчика в пользу истца неустойка, штраф и компенсация морального вреда произведены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения не содержат. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права судом по делу не допущено. В связи с чем, обжалуемое решения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения, – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Козуб