Решение № 2-1956/2025 2-1956/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1956/2025

Мотивированное
решение составлено 10 марта 2025 года

Дело: № 2-1956/25

50RS0035-01-2025-000501-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ООО «МКК ««Профиреал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ««Профиреал» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому микрокредитная компания предоставила ФИО1 займ в размере 100000 рублей под 166 % годовых, сроком на 12 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет в связи, с чем образовалась задолженность, которую в настоящее время истец просит взыскать с ответчика.

Истец - представитель ООО «МКК ««Профиреал»в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явиась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ««Профиреал» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому микрокредитная компания предоставила ФИО1 займ в размере 100000 рублей под 166 % годовых, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесено определение, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Из расчета задолженности усматривается, что общая задолженность составляет 180812,34 рублей, из которой: 96026,53 рублей просроченный основной долг, 83301,80 рублей проценты за пользование микрозаймом, 1238,18 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 245,83 рубля пени за просрочку платежа.

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК ««Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180812,34 рублей, из которой: 96026,53 рублей просроченный основной долг, 83301,80 рублей проценты за пользование микрозаймом, 1238,18 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 245,83 рубля пени за просрочку платежа.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании с ответчика 7000 рублей в пользу истца суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов, признавая их необходимыми расходами.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6424,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180812,34 рублей, из которой: 96026,53 рублей просроченный основной долг, 83301,80 рублей, проценты за пользование микрозаймом, 1238,18 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 245,83 рубля пени за просрочку платежа, судебные издержки в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6424,37 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.