Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Лаврова Е.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о признании договора дарения недействительным

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес> между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес><адрес> за номером № обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе прав на жилой дом с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> за номером ДД.ММ.ГГГГ№

В обоснование заявленных требований указывает, что состояла с ФИО3 в браке. В период брака на указанном земельном участке был построен жилой дом. Однако ФИО3, в нарушение п.3 ст.35 СК РФ, без ее согласия по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. распорядился данным имуществом.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ и закончилось в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, указанное имущество является совместной собственностью супругов, так как право собственности было зарегистрирован в период брака. Земельный участок в установленном законом порядке ФИО3 не предоставлялся. Земельный участок является вновь образованным и был сформирован в период брака.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснила, что указанное имущество является личной собственностью ФИО3, в связи с чем согласие супруги на его отчуждение не требовалось. Земельный участок был предоставлен ФИО3 и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ без определения границ. Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака.

В судебное заседание не явились ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения и.о.мирового судьи <адрес> городского судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения указанного имущества.

Истец просит признать договор дарения недействительным, так как не было получено ее согласие на отчуждение общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Исходя из указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению является установление факта возникновения права общей совместной собственности супругов на имущество являющееся предметом оспариваемого договора.

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Аналогичные разъяснены приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке.

Частью 1 ст.36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, ФИО3 право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.05.1996г..

Согласно указанному свидетельству ФИО3 решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райисполкома, гос.акт № для садоводства и огородничеств в обществе <данные изъяты>» был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Указанный документ подтверждает предоставление на законном основании в установленном порядке ФИО3 до введения в действие Земельного кодекса РФ земельного участка для садоводства и огородничества. При этом отсутствие в архиве <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИО3 земельного участка об обратном не свидетельствует.

В связи с чем, довод представителя истца, что земельный участок не предоставлялся ФИО3 является не состоятельным.

Вопрос о законности предоставления земельного участка ФИО3 предметом спора не является.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец указывает, что жилой дом является совместной собственностью, так как был построен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ

В силу установленного правового регулирования обязанность доказать состав, приобретенного супругами в период брака имущества, а также основания его приобретения возложена на истца. Соответственно бремя доказывания иного режима имущества, возложено в силу закона на сторону, которая на указанные обстоятельства ссылается.

Однако, истцом доказательств, что жилой дом является совместно нажитым имуществом, суду не представлено.

Представитель ответчика указывает, что жилой дом является личной собственностью ФИО3, так как был построен в ДД.ММ.ГГГГ

Судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и ответчика

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей со стороны истца противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, техническим паспортом, согласно которого <адрес> года постройки, кадастровым паспортом, согласно которого строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок ФИО3 был предоставлен и жилой дом был построен до заключения брака с ФИО1, в связи с чем, являются личной собственностью ФИО3, соответственно согласие ФИО1 на отчуждение указанного имущества не требовалось.

Факт регистрации права на недвижимое имущество после заключения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.