Приговор № 1-556/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-556/2019

< >

Дело № 1-556/2019

УИД № 35RS0001-01-2019-001551-95


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 20 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжовой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Р.,

при секретаре Ананьеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

судимого 15 сентября 2014 года Череповецким городским судом по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, с учетом постановления Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью Р. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут в комнате <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Р. ФИО1 умышленно нанёс несколько ударов руками в лицо Р., отчего последняя испытала физическую боль, закрыла лицо руками. Продолжая свои преступные действия ФИО1, умышленно нанёс несколько ударов кулаками по рукам Р., от чего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Р., были причинены закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки правой лучевой кости (переломо-вывих Монтеджа), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились со Р. в своей комнате <адрес>, выпивали. Обнаружив свой телефон разбитым, он стал выяснять у Р., не она ли наступила его сотовый телефон. Словесный конфликт между ними длился 30 минут, после чего они продолжили пить пиво. Затем он вставил свою симкарту в телефон Р. и на ее телефон поступили СМС сообщения и звонки, снова возник конфликт на почве ревности. Он хотел уйти, но Р. не давала, конфликт то разгорался, то утихал. В ходе конфликта никто никому удары не наносил. Р. вышла на кухню, в этот момент он оделся, взял телефон и пошел на улицу. Когда открыл дверь, она крикнула: «Куда пошел?» он не отвечал, не поворачивался, продолжал идти, вышел из секции третьего этажа и в это время через 15-20 секунд, когда он был в дверном проеме на площадке ощутил удар в спину. Почувствовав удар, сразу повернулся, увидел, что у Р. в правой руке нож, который она держала в поднятой руке лезвием вниз в районе его живота, сказал ей: «Ты что с ума сошла?», после этого выбил у нее нож, взяв ее за кисть руки и ударив кулаком сверху по предплечью между кистью руки и локтем. Р. смотрела на него испуганными глазами, после чего он нанес ей пару пощёчин ладонями рук по лицу. Она стала закрывать лицо и подняла руки к лицу, он ударил ее два раза кулаками по рукам между кистью и локтем. Удары наносил автоматически, был в состоянии шока, хотел обезопасить себя, на тот момент не понимал, что нож выпал. Нанес удары Р., потому как боялся за свою жизнь, т.к. в руке у нее был нож. Нож лежал на полу, он поднял его после того как нанес удары, чтобы спрятать. Снес его в комнату и положил наверх холодильника. Р. осталась на площадке, когда он вышел из комнаты, ее не было. После этого стал задыхаться и понял, что пробито легкое. На втором этаже стал стучаться к соседям, чтобы вызвать «скорую помощь», после отказа пошел к участковому Ш., которому кратко пояснил, что произошло. Участковому сказал, что его ударила < >, о конфликте не рассказывал. До приезда скорой помощи лежал на полу, сознание не терял. Ш. с ним разговаривал, но ему было трудно дышать. Затем приехала «скорая помощь» и его увезли в больницу, на двое суток он был помещен в реанимацию. Через 2 или 3 дня пришла в палату Р., обсудили ситуацию, она попросила прощения. Р. сказала ему, что она написала на него заявление, оговорив его. Он сказал ей, что следует дать правдивые показания. Сразу после того как его перевели из реанимации в палату, к нему приходил участковый Ш., допрашивал его. До 15 лет занимался боксом, имеет юношеский разряд. Не отрицает, что травма могла возникнуть от его действий. Вину в совершении преступления он не признает, т. к. считает, что действовал в пределах необходимой обороны.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и материалами дела.

Потерпевшая Р. показала, что < > проживали в комнате на <адрес>. Спиртное употребляли только по выходным. До ДД.ММ.ГГГГ Байрамов не избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов с ФИО2 пили пиво, выпили три бутылки по полтора литра. Поругались на почве ревности. У ФИО2 разбился телефон, и он вставил свою сим-карту в ее телефон, после чего пришло сообщение с незнакомого номера «приезжай ко мне», она стала разбираться, от кого сообщение. Байрамов сказал, что это друг, но она не поверила, позвонила по данному телефону, и трубку взял молодой человек. После разговора по телефону они с ФИО2 помирились и продолжили пить пиво, однако конфликт продолжился по бытовым основаниям. Она продолжила высказывать претензии. Байрамов в ходе ссоры ударов ей не наносил. Около 18:00 ссора закончилась, Байрамов признал недостатки, согласился с ее претензиями и она пошла мыть посуду на кухню, которая находится в коридоре напротив входной двери, услышала, что Байрамов хлопнул дверью и пошел куда-то. Так как она мыла посуду, в руках у нее был нож. Увидев, что он уходит, вышла из кухни с ножом за Байрамовым следом, Байрамов уже спустился на второй. На третьем этаже у входа в секцию у двери ударила его в спину с правой стороны. Нож держала в правой руке, удар был один. Нож вынула. После удара ножом Байрамов не повернулся, спустился на второй этаж, прошел 2 лестничных марша и присел на втором этаже на корточки от боли. Она все это время была сзади, пошла за ним, чтобы посмотреть, что с ним. Нож держала в правой руке. Спустилась спустя 2 минуты после него, две минуты стояла у двери, где нанесла удар. После того, как спустились на второй этаж, увидела, что Байрамов сидит на корточках у входной двери в секцию. Она позвала ФИО2 домой, после этого он встал и выбил у нее из рук нож, взяв ее руку, он сильно сдавил кисть, от боли она разжала руку, нож упал на пол, после чего Байрамов нож поднял с пола. Куда он дальше убрал нож, она не видела. После этого она толкнула ФИО2 правой рукой в левое плечо, он нанес ей двумя руками по очереди пощёчины, после чего она стала прикрывать лицо, подняла руки на уровень лица и руками, прикрывая его, подставив к нему обе руки, запястьями к лицу. Байрамов нанес три удара кулаком по предплечью правой руки. После этого она развернулась и пошла домой, Байрамов ее не догонял. Конфликт с ФИО2 на площадке продолжался примерно 2 минуты. Байрамов следом за ней пришел домой, положил нож на стол и пошел к участковому вызывать скорую. После того, как Байрамов ушел к участковому, через какое время к ним пришли оперативники. В этот момент она сидела в углу на диване, была в шоковом состоянии. Когда пришли сотрудники, они постучали, открыла им дверь. Когда приехали сотрудники, она поняла, что у нее сломана рука. Сотрудники подвернули рукав и увидели фиолетовую руку. Сама руку до этого осматривала, думала, что ушиб. Боль почувствовали через 15-20 минут после удара, до этого рука не болела, был шок. Сотрудникам сказала, что Байрамов виноват, хотела его оговорить. Сказала, что поругались, Байрамов ее избил, а потом она ему ножик воткнула, он затем мне руку сломал. Сотрудникам сразу говорила, что руку сломал, после того, как она ударила его ножом. Участковый Ш. в этот день к ним не заходил, разговаривала ДД.ММ.ГГГГ, когда вышли из больницы, встретились с ним в первый раз. За полгода до этого он приходил к нам один раз, когда соседи жаловались, но с ним беседовал Байрамов, она с ним не общалась. ФИО2 и ее увезли на скорой больницу. Байрамов был три дня в реанимации, после чего когда его оттуда выписали, она узнала в какой он палате лежит, сразу к нему пришла, попросила прощения. Обсудили с ним случившееся, он простил ее. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Ш. на опорном пункте, она пришла к участковому и написала заявление, чтобы ФИО2 не привлекли к ответственности и о том, что не имеет к последнему претензий по сломанной руке. Ш. взял у нее объяснение, которое она прочитала и в нем расписалась. Разговора с Ш. о том, что она боится, что ФИО2 отправят в места лишения свободы, и она лишится источника дохода не было, считает, что Ш. их оговаривает. На лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены объяснение Р. от ДД.ММ.ГГГГ и все показания потерпевшей Р. (л.д. 21, 42, 48-50), данные ею в ходе предварительного следствия, после оглашения которых Р. поддержала в суде последовательность событий, которая была изложена ею в суде, то есть сначала Р. нанесла ножевое ранение ФИО2, после чего он нанес ей удары, причинив перелом руки. Оценивая показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном следствии, суд относится к ним критически в части мотива причинения ей телесных повреждений ФИО2, указанного потерпевшей, а также последовательности событий, изложенных ею, поскольку данные показания потерпевшей противоречивы, опровергаются ее первоначальным объяснением и показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного следствия, при этом суд усматривает желание потерпевшей выгородить подсудимого, так как подсудимый и потерпевшая продолжают проживать совместно. Суд доверяет показаниям Р. в ее первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они соответствуют показаниям допрошенных в суде свидетелей обвинения Ш., Н., Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ФИО1 он нанес ей несколько ударов по телу и правой руке, отчего она испытала физическую боль. Байрамов просил у нее деньги, т. к. хотел уехать <адрес>, стал обвинять ее в том, что она сломала его сотовый телефон. Денег она ему не дала, тогда он взял ее сотовый телефон и сказал, что продаст его и уедет <адрес>. Она просила вернуть его сотовый телефон, отдать телефон тот отказался, высказывая в ее адрес оскорбления. Затем Байрамов стал спускаться, она выбежала за ним, догнала его на лестнице и нанесла удар в область спины ножом. Обстоятельства дела в совокупности свидетельствует о том, что в ходе конфликта первоначально ФИО1 нанес несколько ударов несколько ударов кулаками по рукам Р., причинив тяжкий вред здоровью, после чего Р. нанесла ему удар ножом в спину.

Свидетель Ш. показал, что работает участковым уполномоченным первого отдела полиции УМВД России по <адрес>. < > ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был на опорном пункте полиции, к нему забежали соседи и сказали, что у ФИО2 < > происходит конфликт, они кричат, ругаются. Сказали, что убивают друг друга, < > на лестничной площадке нанесла удар ножом ФИО2. До удара Байрамов ее избивал и сломал ей руку, из комнаты слышны сильные неестественные женские крики о помощи. Подробности рассказать не успели, Байрамов сам забежал к нему, упал на пол, просил оказать помощь, из спины шла кровь. Затем он узнал, что удар ФИО2 был нанесен на лестничной площадке, у выхода из крыла, между первым и вторым этажом. < > Байрамов избивал в своей комнате. О том, где были нанесены удары, Байрамов рассказывал сам, когда забежал на опорный пункт тот сразу пояснил, что сломал руку < >. Просил о помощи, лег на живот и плакал. Сначала приехал наряд ППС, минуты через две приехала «скорая помощь». Байрамов в это время лежал на полу, был в сознании, рассказал, что у них < > во время распития спиртных напитков < > произошел конфликт, она его не выпускала из дома, в ответ на это он нанес множественные удары, в результате которых сломал < > руку. После этого, когда он выходил из секции в коридор, она его догнала и ударила в спину ножом. Со слов Байрамова следовало, что сначала он сломал ей руку, а потом она нанесла ему удар ножом. После удара ножом он стал бегать, просить помощи. Зная, что опорный пункт полиции находится в этом здании, пришел к нему. Байрамов события рассказывал последовательно, сомнений в том, что тот говорит правду, у него не было. Пока ждали скорую, он говорил с ФИО2, задавал тому вопросы и передавал информацию в дежурную часть по телефону. Через три дня в больнице, тот говорил другую версию произошедшего, пояснял, что не ломал руку < >, говорил, что она нанесла удар ножом, тот просто защищался, действовал в рамках обороны. Он спросил ФИО2, почему изменилась версия случившегося, в ответ тот уклонялся от разговора. Стал объяснять, что не виноват, что это он потерпевший в данной ситуации. Р. увезли в больницу также ДД.ММ.ГГГГ, несколько часов спустя, после того как увезли ФИО2. Байрамов и Р. оба в тот день были в состоянии сильного алкогольного опьянения, Р. мычала, была в неадекватном состоянии. Лицо у Р. было красное, свежие синяки, неестественно висела рука. Когда впоследствии он беседовал со Р., она пояснила, что Байрамов сломал ей руку, потом она ударила его ножом. Когда беседовал в следующий раз, она изменила свои показания. Они рассказывали, что ссора произошла на почве спиртного, после чего Байрамов нанес множество ударов руками ногами, а потом рукой сломал ей руку. Когда он брал объяснение у Р. в первый раз, то она говорила, что сначала Байрамов сломал ей руку, а потом она ударила его ножом, на следующий день или через день, когда ФИО2 выписали из больницы, уже поменяла показания. Р. говорила, что жалко ФИО2, он получит уголовное наказание, боялась, что ему могут дать реальный срок, так как он был ранее судим, ссылалась, что она не работает и не может себя содержать, так как находится на больничном, живет за счет ФИО2. Говорила, что боится его, так как он физически и морально он ее сильнее и может причинить ей травму. Ранее соседи говорили, что из комнаты подсудимого бывают женские крики о помощи, но заявлений никаких не поступало. Соседям дверь не открывали и ему не всегда. < > До событий ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно беседовали с ФИО2 по поводу жалоб соседей, Байрамов уклонялся от разговора, говорил, что исправится. Когда давал показания следователю, рассказывал, что первоначально потерпевшая и подсудимый давали другие показания относительно произошедшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш., данные в период предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте на опорном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. Около 18 часов 40 минут на опорный пункт забежал мужчина, как впоследствии было установлено ФИО3, который рассказал, что < >, нанесла ему удар в спину ножом. Были установлены данные < > Р. Со слов ФИО2 ему стало известно, что Байрамов и Р. находились у себя в комнате, выпивали спиртное и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Байрамов вышел на лестничную площадку второго этажа, а Р. догнала того и ударила ножом в спину. Байрамов впоследствии нанес несколько ударов кулаками по рукам Р. также на лестничной площадке 2 этажа. О данном происшествии им было сообщено в дежурную часть УМВД России по <адрес>, на место происшествия прибыла следственно оперативная группа. Впоследствии у него на исполнении находился материал по факту причинения телесных повреждений ФИО4, после проведения последней медицинской экспертизы у Р. был поставлен диагноз: «закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки правой лучевой кости (переломо-вывих Монтеджа)», которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Байрамов факт нанесения ударов по рукам Р. не отрицал. После чего собранный им материал был передан в СО для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.89).

После оглашения показаний Ш., данных на предварительном следствии, Ш. в части последовательности нанесения ударов Р. и ножом ФИО1 поддержал показания, данные им в ходе судебного следствия, дополнительно пояснил, что следователю при допросе говорил о том, что по первоначально им было установлено, что Байрамов сначала ударил Р., а потом уже Р. ударила ножом ФИО2. Допрос был краткий, следователь данные сведения в допросе не указала.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля совместно с Свидетель №1 они приехали на <адрес> по сообщению о ножевом ранении. Они прошли в опорный пункт полиции, там находился участковый Ш.. На полу лицом вниз лежал Байрамов. Они спросили у участкового, что случилось, на что Ш. пояснил, что ФИО2 порезала < >. Они поднялись на 3-й этаж, в комнату, которую им указал участковый Ш., дверь в комнату была закрыта, они постучались, дверь открыла Р.. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Что происходит, она понимала. Они прошли в комнату и находились в ней около часа до приезда следственно-оперативной группы. Сначала Р. им ничего не говорила, потом сказала, что у нее болит рука. На руке Р. между кистью и локтем была припухлость. По поводу ножевого ранения ФИО2 рассказала, что у них произошел конфликт из-за телефона, который хотел забрать силой Байрамов, последний вырвал из ее рук телефон и ушел из комнаты. Когда Байрамов отбирал телефон, ей была причинена травма. Они дождались следственно-оперативную группу, после этого с потерпевшей разговаривал Н.. Помнит, что Р. говорила, что догнала ФИО2 в коридоре и ткнула его ножом. В какой последовательности рассказывала Р. об ударе ножом и повреждении руки, он не помнит. Р. сказала, что ударила ножом ФИО2 из-за того, что Байрамов забрал у нее телефон.

Свидетель Н. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР первого отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в день совершения преступлений он находился на дежурстве. На поступивший вызов в общежитие по адресу <адрес> – ножевое ранение, на место происшествия он выехал в составе следственно-оперативной группы. Там в первый раз увидел потерпевшую Р., ФИО1 в это время был уже увезен в реанимацию. Когда приехали, у дома уже находились сотрудники батальона ППСП, прошли на 2 или 3 этаж в комнату, в которой находилась Р., на столе стояли стопки, в комнате был бытовой беспорядок, на полу было разбросано одеяло, на столе разбросаны столовые приборы, стопки, банки. Р. сидела на диване, была в состоянии испуга и держалась за правую руку, жаловалась на боль в руке. По внешним признакам не было видно, что Р. выпившая, этот вывод сделал по обстановке в квартире. Р. была адекватна, отвечала на вопросы. < > Неоднократно словесно оскорблял честь и достоинство Р.. Были случаи применения физической силы, он мог ударить, но без последствий. По ситуации рассказывала, что в комнате находились Р. и Байрамов, между ними завязалась словесная ссора, из-за чего он не помнит, возможно, это было связано с деньгами и сотовым телефоном Р.. В ходе словесного конфликта Байрамов причинил телесные повреждения Р. в том числе, ударил ее по руке, потом конфликт стал гаснуть, после чего снова вспыхнул, и Р. ударила ножом ФИО2 в спину. Он удивился, как она смогла ударить ножом ФИО2, если у нее повреждена рука и спросил ее про это, на что Р. ответила, что ударила другой рукой. Ссора возникла из-за сотового телефона, который Байрамов хотел продать для того чтобы уехать <адрес>. Телефон принадлежал Р.. В ходе конфликта Байрамов ударил по руке Р.. Чем ударил и сколько раз ее ударил, он не выяснял. Р. держалась за правую руку, говорила, что ее ударил Байрамов, было видно, что ей больно, на лице были слезы. Он попросил ее подписать документы, она подписывала больной рукой, при этом плакала от боли в руке. Р. рассказывала, что ударила ножом в спину ФИО2 в районе входа в комнату в тамбуре, рядом с кухней. При заходе в комнату есть небольшой тамбур, где находились кухонные принадлежности, дальше идет комната. Р. рассказывала, сначала Байрамов ударил ее по руке, а потом Р. ударила ФИО2 ножом. После этого он взял объяснение со Р., никаких корректировок к объяснению не было. С ФИО2 не общался, он находился в реанимации, лично его увидел через 3-4 месяца, после того как его доставили в отдел полиции за совершение грабежа. Находился в квартире с ней полтора часа, затем вместе с ней поехал в больницу на <адрес>, где находился с ней 2-3 часа. О том, что он неправильно записал объяснение о случившемся, Р. не говорила, за этот период времени Р. не говорила, что она сначала первая ударила ФИО2, а затем уж он сломал ей руку. Когда находился в больнице, он брал у Р. заявление и объяснение о хищении ее телефона. Находился в больнице до тех пор, пока Р. не положили в палату, утром он снова ездил к Р., узнавал, как у нее самочувствие. Р. не говорила ему, что желает изменить показания. В дальнейшем участия в работе по данному делу не принимал, собранные материалы передал в дежурную часть или следователю.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является полицейским-водителем ППСП УМВД России по <адрес>. В вечернее время суток он был на охране общественного порядка совместно с капитаном полиции Свидетель №2, получили вызов - помощь участковому <адрес>. Прибыли в опорный пункт, там находился участковый Ш.. На полу лежал мужчина лицом вниз, его лица он не видел. Со слов участкового, данного мужчину ударили ножом, возможно< >. Вместе с Свидетель №2 они поднялись на третий этаж данного дома, адрес им указали соседи, от которых узнали, что там был скандал, крики и нецензурная брань. Двери в комнату открыла Р., она была одна, сидела на диване. Около часа до приезда следственно-оперативной группы они находились в комнате со Р.. Р. жаловалась на боли в руке, в районе локтя на руке у нее была шишка. Р. пояснила, что вместе < > она распивала спиртное, после чего травму нанес ей < > Байрамов, взял ее руку и ударил об свое колено. Были ли у Р. иные телесные повреждения, он не помнит. Р. рассказывала, что < > ушел из комнаты, она взяла нож и догнала его на лестничной площадке и нанесла удар ножом в спину, ударила один раз и вернулась в комнату. Р. говорила, что сначала Байрамов сломал ей руку, а затем она ударила его ножом. С ее слов, весь конфликт происходил в комнате, инцидент с рукой был в комнате, а ножевое ранение было причинено на лестничной площадке. Конфликт произошел из-за телефона, который Байрамов у нее забрал, подробнее он не помнит. Р. была адекватна, понимала, кто перед ней находится, передвигалась нормально. Они поинтересовались, как она могла ударить Байрамова со сломанной рукой, она сказала, что сама не знает, каким образом. Сказала, что у нее с ФИО2 были конфликты, < >. Они вызвали скорую помощь и проследовали в больницу на <адрес>. В больнице со Р. остался Н..

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части последовательности событий, о том, что от Р. стало известно, что она совместно с ФИО1 распивала спиртное у себя в комнате, и в ходе распития у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Байрамов вышел и прошел на лестничную площадку второго этажа, а Р. догнала его и нанесла удар ножом в спину ФИО2, после чего Байрамов нанес ей удары руками по лицу и рукам, которыми она закрывала лицо (т.1 л.д. 86-88).

После оглашения показаний Свидетель №1 в части последовательности нанесения ударов Р. и ножом ФИО1 поддержал показания, данные им в ходе судебного следствия, подтвердил, что Р. рассказала ему, что сначала Байрамов избил ее, затем она ударила его ножом. На вопрос, почему в протоколе допроса указан другой порядок последовательности происходящего, пояснил, что не предал этому значение.

Представитель гражданского истца Ф. показала, что исковые требования на сумму 45 128 руб. 54 коп. страховая компания предъявляет к ФИО1, в связи с тем, что потерпевшей Р. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана и оказана скорая медицинская помощь. Данная помощь оплачена страховой медицинской организацией в полном объеме 2 652,73 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась в стационаре на лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», медицинская помощь оплачена страховой медицинской организацией на сумму 41 461,21 руб. В дальнейшем потерпевшая обращалась в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказана и оплачена страховой организацией на сумму 1014,60 руб. Общая сумма расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, составила 45 128 руб. 54 коп.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является старшим следователем СУ УМВД России по <адрес>, она расследовала уголовное дело в отношении ФИО2. Ею допрашивались свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Ш., показания записаны с их слов, не подробно. Возможно, свидетели Ш., Свидетель №1 и Свидетель №2 дали в суде более подробные показания. Так как дело приняла от другого следователя противоречий в показаниях не заметила.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д.6),

рапортом полицейского ОБППСП Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ООП в составе ПА – №. В 18 часов 40 минут в <адрес>, Р., пояснила, что после словесного конфликта ее избил < > ФИО1, повредив ей правую руку. На момент приезда предплечье правой руки гр. Р. сильно опухло. Р. была госпитализирована бригадой скорой помощи в БУЗ «ВОБ - №», где ей диагностировали «перлом правого предплечья со смещением», была направлена на операцию (л.д.4).

рапортом старшего оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП №, согласно которому в БУЗ «ВОБ-2» доставлена Р., проживающая по адресу: <адрес> с диагнозом «Закрытый перелом плечевой кости справа». Травма получена ДД.ММ.ГГГГ «< >» (л.д. 5),

протоколом осмотра места происшествия лестничной площадки второго этажа <адрес> в <адрес> и фототаблицей к нему (л.д.11-19),

справкой БУЗ ВО «ВОКБ №» травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Р. жалобы на боль правого предплечья, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ избил дома < >, выставлен диагноз: «Закрытый перелом правого предплечья лучевой кости со смещением. Алкогольное опьянение» (л.д. 7),

копией карты вызова станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 54 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. Со слов пострадавшей Р. установлено, что около 19 часов ее ударил по правой руке < >, жалобы на боль в правом предплечье. Р. выставлен диагноз: «Закрытый перелом лучевой кости справа. Алкогольное опьянение». Р. госпитализирована в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. (л.д.79),

справкой о полученных повреждениях травматолого-ортопедического отделения № БУЗ ВО «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р. поступила в приемный покой БУЗ «ВОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 22.47, находится на стационарном лечении с диагнозом «Закрытый перелом с/з правой кости со смещением отломков» (л.д.8),

листом учета дозовой нагрузки пациента при рентгеновских исследованиях БУЗ ВО «ВОКБ №», согласно которому Р. ДД.ММ.ГГГГ установлен перелом правой локтевой кости со смещением (л.д.9),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Р., установлен закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки правой лучевой кости (переломо-вывих Монтеджа). Указанные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов (предмета) незадолго до поступления в стационар, на что указывает наличие признаков острого периода костной травмы. Детализировать механизм и общие условия получения переломо-вывиха по имеющимся сведениям не представляется возможным. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данные телесные повреждения (переломо-вывих) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.32-33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Р., установлен закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки правой лучевой кости (переломо-вывих Монтеджа). Эти телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов (предмета) незадолго до поступления в стационар, на что указывает наличие признаков острого периода костной травмы. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данные телесные повреждения (переломо-вывих) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могут быть получены как при прямом ударе в область локтевого сустава или предплечья, согнутого в локтевом суставе, так и при падении на вытянутую руку. Для образования повреждений достаточно одного травмирующего воздействия. Детализировать механизм и общие условия получения переломо-вывиха по имеющимся сведениям не представляется возможным (л.д.82-83);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с < > Р., нанес последней два удара ладонью правой руки по лицу, после чего Р. закрыла лицо руками, и он нанес ей еще около 3-х ударов кулаками по рукам (л.д.40).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Ш., Свидетель №2, Н., Свидетель №1, данным ими в судебном заседании и приведенным в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свидетель Ш., являющийся участковым уполномоченным, с которым у подсудимого и потерпевшего не имеется никаких личных отношений, показал, что узнал о конфликте со слов соседей подсудимого и потерпевшей, они сообщили ему, что до удара ножом ФИО1 избивал потерпевшую, сломал руку, затем к нему прибежал ФИО1 и, находясь в сознании, последовательно до приезда скорой помощи отвечал на его вопросы о произошедшем, рассказывал, что Р. не выпускала его из дома, и он сломал ей руку, потом она догнала его на лестничной площадке и ударила его в спину ножом. Через три дня в больнице ФИО1 опрашивался Ш. и сообщал иную последовательности событий, заняв позицию защиты. После выписки из больницы данную позицию подсудимого стала поддерживать и сама потерпевшая, которая на вопросы участкового об этом пояснила, что ей жаль подсудимого, кроме того, она сообщала, что боится подсудимого и находится в зависимом положении от подсудимого. Из показаний свидетеля Н., оперуполномоченного полиции, следует, что он приехал на вызов и сразу после случившегося беседовал со Р., которая сообщила о частных конфликтах с ФИО2, в ходе которых он причинял ей побои. Р. показала ему, что Байрамов взял у нее сотовый телефон, хотел его продать и уехать <адрес>, Р. возражала и Байрамов, чтобы забрать телефон нанес ей удар по руке. Н. находился со Р. длительное время, получил у нее объяснение, иную последовательность событий она ему не сообщала. Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, сотрудник патрульно-постовой службы полиции, приехавший для разбирательства по сообщению о преступлении также приводит ту же последовательность действий, сообщенную ему потерпевшей, то есть сначала было причинение телесных повреждений Р., затем удар ножом. Потерпевшая сообщала, что конфликт с подсудимым произошел из-за телефона, который ФИО1 забрал у нее. Свидетель Свидетель №2, также являющийся сотрудником полиции и приехавший на место происшествия и одним из первых общался с потерпевшей, суду показал, что Р. поясняла ему, что травма была причинена, когда Байрамов отбирал у нее телефон, происходящее та воспринимала адекватно. При этом все четыре свидетеля обвинения приводят одни и те же мотивы действий ФИО1, тот отбирал у нее телефон, она отдавать не хотела. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями судом не установлено. Таким образом, суд считает установленной показаниями свидетелей и материалами дела фактические обстоятельства, приведенные в обвинении. Кроме того, судом установлено, что конфликт между потерпевшей и подсудимым произошел в комнате <адрес>, где проживали потерпевшая и подсудимый, удар, повлекший причинение тяжкого вреда потерпевшей ФИО1 нанес именно в комнате, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения, поэтому местом совершения преступления надлежит считать комнату <адрес>.

Показания свидетелей Ш., Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия суд оценивает критически, т.к. данные показания не являются детальными и полными, что в том числе подтверждается показаниями свидетеля старшего следователя Свидетель №4, расследовавшей данное дело. Анализируя данные показания в судебном следствии, суд приходит к выводу о том, что последовательность событий, изложенная в данных показаниях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается всей совокупностью собранных доказательств, в связи с чем они могут быть приняты судом в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная квалификация верна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс несколько ударов руками в лицо Р., отчего последняя испытала физическую боль, закрыла лицо руками. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно нанёс несколько ударов кулаками по рукам Р., от чего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Р., были причинены закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки правой лучевой кости (переломо-вывих Монтеджа), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он причинил тяжкое телесное повреждение, действуя в состоянии необходимой обороны, суд признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам и расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются показаниями в суде свидетелей обвинения Ш., Свидетель №1, Свидетель №2, Н., сообщивших в своих показаниях обстоятельства происшедшего, не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия оснований для оговора, их последовательности и аналогичности, а также отсутствия иной заинтересованности в исходе дела со стороны данных свидетелей. Суд не находит оснований согласится с позицией защиты относительно применения физической силы ФИО1 вследствие необходимой обороны, так как судом установлено, что поведение ФИО1 изначально было связано в применением физической силы в отношении Р., после чего Р. нанесла ему удар ножом, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от ответственности отсутствуют.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия жизни, уровень психического развития, состояние здоровья, иные особенности личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия не обнаружила у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, исключающего вменяемость. Как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. Так как у ФИО1 не обнаружено психического расстройства, исключается экспертная оценка опасности для него и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, применения принудительной меры медицинского характера. Может лично осуществлять свои процессуальные права. < > ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в эмоциональном состоянии (аффекте), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.71-73).

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена соответствующими специалистами, в соответствующем учреждении, при личном освидетельствовании подсудимого, на основании имеющихся медицинских документов и материалов уголовного дела. Поведение подсудимого в суде также не вызывает сомнения в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной< >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и констатация данного факта в обвинении не дают достаточных оснований для признания его отягчающим наказание подсудимого, наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением объективно материалами дела не подтверждено.

< >

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 совершил другое преступление, за которое приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года, наказание по данному приговору подлежит исполнению самостоятельно.

Рассматривая исковые требования Вологодского филиала АО «Страховая компания «< >», суд оставляет их без рассмотрения, поскольку согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, возложив на него в период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшей на сумму 45 128 руб. 54 коп., оставить без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в гражданском порядке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит в дело № 1-556/2019

Череповецкого городского суда