Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело № 2-1002/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 сентября 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 25 июля 2016 в сумме 106 701 руб. 90 коп., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3334 руб. 04 коп.

Истец в обоснование иска указал, что 25.07.2016 между ПАО Сбербанк России» (далее – Кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № ****** по которому Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 147 661 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,4% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В свою очередь Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по Кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

12.12.2018 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

04.02.2019 мировой судья судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области вынес судебный приказ № 2-174/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ****** от 25.07.2016 за период с 29.05.2018 по 14.01.2019 (включительно) в сумме 106 701 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1667 руб. 02 коп.

26.02.2019 указанный судебный приказ был отменен на основании статьи 129 ГПК РФ.

В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.07.2016 заключен кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 147 661 руб. 00 коп., на срок 48 месяцев, под 19,4 % годовых, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1 (л.д. 16-20).

Сумма займа подлежала возврату, согласно графику платежей, начиная с 25.08.2016 (л.д.21).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору составила сумму 106 701 руб. 90 коп., из которых 91 995 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 12 369 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 2336 руб. 73 коп. – неустойка (л.д. 12).

Расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям Кредитного договора.

Банком в адрес ответчика 12.12.2018 направлено требование о досрочном возврате денежных средств по Кредитному договору (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 кредитные обязательства до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3334 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 25.07.2016 в сумме 106 701 рубль 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334 рубля 04 копейки, а всего взыскать 110 035 (сто десять тысяч тридцать пять) рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 23 сентября 2019 года.

Судья –