Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1253/2020

38RS0№-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2020 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 331,20 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 739,94 руб.

В обоснование иска указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ****год, государственный номер ****год и автомобиля ****год государственный номер ****год

В результате ДТП автомобилю потерпевшего ****год, государственный номер ****год были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 51 331,20, что подтверждается платежным поручением.

АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения в порядке регресса, однако получила отказ в выплате.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела является ФИО2

На основании указанного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму убытка в размере 51 331,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,94 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ****год в ****год минут, ФИО2, управляя автомобилем ****год государственный номер ****год, при движении в районе строения ****год допустил столкновение с автомобилем ****год, государственный номер ****год под управлением под управлением ФИО5, после чего ФИО2 нарушил пункт 2.5, 26.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ****год и оставил место ДТП, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.22 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ****год от ****год.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ****год государственный номер ****год нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ****год водитель ФИО6 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

За нарушение пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. В связи с чем, производство по указанному делу в отношении ФИО2 в связи отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, чт. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату ООО «Авто Сервис ОМИ» за ремонт автомобиля Ниссан в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту ****год в размере 51 331,20 рублей по платежному поручению № от ****год.

Принимая во внимание, что указанный страховой случай произошел при управлении ФИО2 транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством истец вправе по основаниям ст. 965 ГК РФ требовать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу убытка в размере 51 331,20 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1 739,94 рублей на оплату госпошлины. Факт оплаты денежных средств подтверждается приложенным с исковому заявлению платежным поручением № от ****год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму убытков в размере 51 331,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 739,94 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В. А. Долбня