Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021~М-793/2021 М-793/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1240/2021

копия

36RS0001-01-2021-001403-61

Дело № 2-1240/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Усатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от 04.04.2018 года, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 342387,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12623,87 руб. и обратить взыскание на предмет залога- LADA Largus ФИО2, 2018, ........., установив начальную продажную цену в размере 229281,53 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

По условиям кредитного договора ответчику истцом был предоставлен кредит в сумме 694845,66 руб. под 17,45% годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства LADA Largus ФИО2,2018, .......... Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 764904.99 руб. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу дважды, однако, почтовые отправления возвратились с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ...... По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 694845,66 руб. под 17.45 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства LADA Largus ФИО2, 2018, ......... (л.д. 15-21).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

04.04.2018 ответчиком был заключен с ООО «СКС-ПЛЮС» договор купли-продажи автомобиля №0000000389, согласно которого ответчик приобрел автомобиль LADA Largus ФИО2, 2018, ......... по цене 657900 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена частично за счет кредитных средств.

Пунктом 10 заключенного сторонами индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA Largus ФИО2, 2018, ......... (л.д. 16).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07/08/2018, на 14/04/2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 659 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07/08/2018, на 14/04/2021 продолжительность просрочки составляет 492 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 764904.99 руб.

По состоянию на 14.04.2021 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 342387,29 руб., из них:

-просроченные проценты: 1378,78 руб.,

-просроченная ссудная задолженность: 302900,37 руб.,

-просроченные проценты на просроченную ссуду: 4768,19 руб.,

-неустойка на остаток основного долга: 28715,75 руб.,

-неустойка на просроченную ссуду: 4624.21 руб.

Представленный расчет задолженности арифметически верный и ответчиком не оспорен (л.д.12-14).

03.03.2021 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (требование о досрочном погашении задолженности), что также подтверждается реестром отправляемых писем (л.д. 43-44)).

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истец не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, при этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Также истец ПАО «Совкомбанк» просил суд обратить взыскание на автомобиль, который является предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно открытым сведениям Федеральной нотариальной палаты залог автомобиля LADA Largus ФИО2, 2018, ........., залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

По сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области LADA Largus ФИО2, 2018, ......... зарегистрирован за ответчиком.

Данное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цены не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в размере 12623,87 руб., суд считает возможным удовлетворить требование истца о возврате госпошлины и взыскать с ответчика возврат госпошлины в вышеуказанном размере.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ..... от 04.04.2018 года по состоянию на 14.04.2021 года размере 342387,30 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 12623,87 руб., а всего взыскать 355011 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль LADA Largus ФИО2, 2018, .........

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Золотых Е.Н.

Решение суда принято в окончательной форме 06 июля 2021 года.

копия

36RS0001-01-2021-001403-61

Дело № 2-1240/2021