Апелляционное определение № 33-12161/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Куприянова Я.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика устранить строительные недостатки объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении, на сумму 1 131 368 руб. 19 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со снижением площади объекта долевого строительства в размере 168 990 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по день принятия решения суда, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ, и далее неустойку за период со дня принятия решения суда по день фактического устранения недостатков, проценты за неправомерное удержание денежных средств от суммы 168 990 руб. 94 коп. за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 2,5% от присужденной суммы, в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать неустойку в размере 2 800 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2,5 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 902 990 руб. 46 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако в ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки.

С целью определения перечня недостатков, участники долевого строительства обратились к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без внимания.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

На ООО «СЗ «Самолет-Коробово» возложена обязанность в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в квартире по адресу: <данные изъяты>, указанные в таблице <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, на общую сумму 682 817 руб. 61 коп., путем осуществления указанных видов работ. Взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 902 990 руб. 46 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако в ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки.

С целью определения перечня недостатков, участники долевого строительства обратились к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без внимания.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Сателлит».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлено, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, перечисленные в досудебном заключении, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил.

Перечень недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком указан в Таблице 3 настоящего заключения, а именно:

при контроле качества установленной входной двери (металлической), выявлено: отклонение дверного короба от вертикали более 3-х мм, механические повреждения;

при контроле рейкой (покрытие из ламината) обнаружены отклонения поверхности покрытия от плоскости превышают 3 мм, что свидетельствует о дефектах низлежащих слоев покрытий; зазор между полом и наличником 3 мм;

при контроле качества штукатурных работ установлено отклонение поверхности стен от вертикали до 3 мм;

при контроле качества выполненных обойных работ выявлены непроклеенные места, видимые стыки;

при контроле качества установленных оконных блоков из ПВХ, выявлено отклонение от вертикали, раковины, неровности окраски откосов; зазоры в Т-образных соединениях;

при контроле качества установленного натяжного потолка выявлены следы строительных материалов;

при контроле качества установленных труб отопления выявлено: подтеки, неровности окраски;

при контроле качества установленной электрики выявлены зазоры между розетками/выключателями и поверхностью стен до 3 мм;

при контроле качества выполненных работ по облицовке полов и стен плиткой выявлены изменения характера звучания при простукивании (не допускается наличие пустот); неравномерная затирка швов.

Экспертами также установлено, что для ответа на постановленный вопрос о соответствии в жилом помещении уровня шума, исходящего из соседних квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, доступ в указанные квартира предоставлен не был, в связи с чем было принято решение проводить исследование по имеющимся в материалах гражданского дела сведениям. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию, пройдя все этапы государственной регистрации, то имеется соответствие проектной документации и вероятно не имеет недостатков звукоизоляции.

Объем работ по устранению выявленных строительных недостатков указан в Таблице <данные изъяты> настоящего заключения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, Застройщику, в целях устранения строительных недостатков, необходимо совершить следующие действия:

- снятие обоев и оклейка новых (125,84 кв.м.)

- очистка поверхности стен от краски и окраска стен (6,78 кв.м.)

разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток и устройство новых (27,02 кв.м.)

- выравнивание стен штукатуркой (148,51 кв.м.)

- шпаклевание стен (159,64 кв.м.)

- грунтовка поверхности стен 2 раза (159,64 кв.м.)

- демонтаж напольного плинтуса и устройство его же (48,81 м.п.)

- демонтаж ламината и устройство его же (45,90 кв.м.)

- демонтаж напольной плитки и устройство новой (6,39 кв.м.)

- грунтовка пола за 2 раза (52,29 кв.м.)

- выравнивание стяжки пола (45,90 квм.)

- демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) и устройство нового (52,29 кв.м.);

- демонтаж межкомнатной двери и устройство ее же (3,33 кв.м.)

- демонтаж наличников и установка новых (38,26 м.п.)

- демонтаж металлического дверного блока и установка его же в допустимом уровне (1 шт.)

- демонтаж оконного блока и установка его же в допустимом уровне (4,62 кв.м)

- очистка откосов от краски (5,30 км.в.)

- грунтовка откосов за 2 раза (5,30 км.в.)

- шпаклевание откосов (5,30 км.в.)

- окраска откосов (5,30 км.в.)

- демонтаж ванны и установка ее же в допустимом уровне (1 шт.)

- демонтаж раковины и установка ее же в допустимом уровне (1 шт.)

- демонтаж унитаза и установка его же в допустимом уровне (1 шт.)

- ошкуривание поверхности трубопровода от краски (5,30 п.м.)

- покраска поверхности трубопровода (5,30 п.м.)

- демонтаж электрических розеток и установка их же в допустимом уровне (22 шт.)

- демонтаж выключателей и установка их же в допустимом уровне (6 шт.)

- демонтаж радиаторов отопления и установка их же в допустимом уровне (3 шт.)

- демонтаж кухонного гарнитура и установка его же в допустимом уровне (3,00 п.м.).

Стоимость устранения строительных недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 682 817 руб. 61 коп.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Суд, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, пришел к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 800 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, содержат исчерпывающий перечень неустоек (штрафов, пеней, процентов) возможных к взысканию в случае не исполнения обязательств застройщиком, взыскание судебной неустойки не предусмотрено указанным федеральным законом или договором, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскания судебной неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в присуждении судебной неустойки, судебной коллегией отклоняются.

На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Принимая во внимание, что положения ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, содержат исчерпывающий перечень неустоек (штрафов, пеней, процентов) возможных ко взысканию в случае не исполнения обязательств застройщиком, взыскание судебной неустойки не предусмотрено указанным федеральным законом или договором, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскания судебной неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку в остальной части решение суда по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>