Приговор № 1-277/2025 1-31/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-277/2025

Дело №1-31/2026 (№1-277/2025) КОПИЯ:

УИД 74RS0010-01-2025-001867-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 22 января 2026 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Шавраговой А.П.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Торопова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Королевой Л.П.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период до 19 часов 31 июля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо жилого <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через калитку на территорию указанного дома. Затем с целью проверки наличия в указанном жилом доме людей подошел к входной двери и постучал в нее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обошел указанный жилой дом и с целью убедиться, что в доме не находятся жильцы и иные лица, постучал в окно. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 19 часов 31 июля 2019 года по 03 часа 01 августа 2019 года рукой разбил оконное стекло в указанном доме и через верхнюю створку окна незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил кнопочный мобильный телефон «Вертекс», стоимостью 200 рублей, ДВД – проигрыватель, стоимостью 1000 рублей, ДВД-диски в количестве 150 штук, стоимостью за каждый 50 рублей, на общую сумму 7500 рублей, стабилизатор стоимостью 400 рублей, чемодан черного цвета, спортивный костюм, водолазку, два сенсорных телефона марки «Вертекс» и «LG», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые, отперев изнутри входную дверь указанного жилого дома, вынес во двор и перекинул через забор, после чего в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, вновь через отпертую входную дверь незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил музыкальный центр «LG», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаивался, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10 октября 2025 года (л.д. 134-138) и в качестве обвиняемого 28 октября 2025 года (л.д.152-156), 09 ноября 2025 года (л.д.157-160), из которых следует, что в конце июля 2019 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу в жилом доме по адресу: <адрес> номер дома не помнит, где ранее проживал его знакомый. Он зашел во двор дома через калитку, которая была открыта, постучался во входную дверь, но ему никто не открыл, он обошел дом и с задней части дома постучал в окно, ему никто не открыл. Он стал стучать сильнее и разбил стекло оконного проема, отчего он повредил руку и у него потекла кровь. С целью хищения имущества, он залез через верхнее окно в дом. Он понимал, что проникает в жилой дом незаконно, так как никто ему не разрешал это делать. Он осмотрелся, убедился, что в доме никого нет, и прошел в комнату, где с тумбы похитил музыкальный центр «LG», три сотовых телефона (два сенсорных и один кнопочный), ДВД-проигрыватель, ДВД-диски в количестве больше 100 штук и стабилизатор. Справа от телевизора в шкафу он обнаружил чемодан черного цвета, спортивный костюм и водолазку, которые он решил похитить. В доме в чемодан он сложил ДВД-диски, ДВД-проигрыватель и стабилизатор, затем через дверь, которую открыл с внутренней стороны дома, вынес похищенные вещи и перекинул через забор, затем он вернулся в дом и похитил музыкальный центр. Похищенное он спрятал у себя в сарае, в дальнейшем часть вещей он раздал, а часть выкинул. 10 октября 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные вещи принадлежат Потерпевший №1, так как на тот момент он проживал в указанном доме.

В ходе проверки показаний на месте 11 октября 2025 года (л.д. 139-145) подозреваемый ФИО1 подробно рассказал о содеянном им и продемонстрировал, как он проникал в жилое помещение и как похищал имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил достоверность данных им на стадии предварительного расследования показаний и дополнил их тем, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но если бы он был трезв, он это преступление все равно бы совершил.

Оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 10 октября 2025 года (л.д. 134-138) и в качестве обвиняемого 28 октября 2025 года (л.д.152-156), 09 ноября 2025 года (л.д.157-160), а также протокола проверки показаний на месте от 11 октября 2025 года (л.д. 139-145), недопустимыми доказательствами суд не находит, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО1 давал показания в присутствии защитника. Замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого на стадии предварительного следствия ни подсудимый, ни его защитник не приносили. Никто из них не заявлял о болезненном состоянии подсудимого либо об оказанном на него давлении. Кроме того, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний и подтвержденные им в суде, суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они последовательные, постоянные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ранее он проживал в доме по адресу: <адрес>. 31 июля 2019 года около 21 часа он ушел из дома, закрыв входную дверь на ключ. 01 августа 2019 года около 03 часов он в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой, попытался открыть калитку, но не смог, тогда он перелез через забор и увидел, что калитка закрыта изнутри палкой, будка перевернута, дверь в дом открыта, а окно в кухне разбито. Далее он прошел в комнату и увидел, что шкаф открыт, а из него похищены черный спортивный костюм, водолазка, чемодан, не имеющие для него ценности, также на комоде отсутствовал музыкальный центр «LG», стоимостью 3500 рублей, сотовый кнопочный телефон «Вертекс», стоимостью 200 рублей, два неисправных сенсорных сотовых телефона марок «Вертекс» и «LG», не имеющие для него ценности, на телевизоре отсутствовал ДВД- плеер, стоимостью 1000 рублей, а также похищены ДВД-диски в количестве 150 штук, стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 7500 рублей, стабилизатор, стоимостью 400 рублей. Хищением ему причинен ущерб на сумму 12600 рублей, который для него на тот момент являлся значительным, так как его доход составлял 10 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен, полностью компенсирована стоимость похищенных вещей. Претензий к подсудимому он не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как примирился с подсудимым.

Кроме этого, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 10 октября 2025 года (л.д.90-93) сообщил, что с 2017 года по 2023 года он работал в ООО «<данные изъяты>». В конце лета 2019 года ФИО1 принес на работу музыкальный центр. В последствии музыкальный центр сломался, и они его выкинули. Осенью 2019 года его супруга поехали на отдых, и он попросил чемодан у работников. ФИО1 предложил взять его чемодан. Он согласился и ФИО1 принес ему черный чемодан, который впоследствии остался у него. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил в <адрес> хищение музыкального центра и чемодана, ДВД-дисков, ДВД-проигрывателя, стабилизатора.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия 07 ноября 2025 года (л.д.98-100) сообщил, что в 2018 году он приобрел дом по адресу: <адрес>. В 2019 году они переехали жить в г. Магнитогорск и разрешили проживать в доме Потерпевший №1 Ранее с жителем поселка ФИО1 во дворе указанного дома он распивал спиртные напитки, которому было известно, что они переехали в г. Магнитогорск. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в 2019 году совершил хищение имущества Потерпевший №1 Он (Свидетель №2) не разрешал ФИО1 заходить в дом и распоряжаться вещами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом НСДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО7 от 01 августа 2019 года о том, что в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении трех телефонов, музыкального центра, чемодана и стабилизатора (л.д.14).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от 01 августа 2019 года (л.д. 16), в котором он сообщает о краже его имущества из <адрес> на сумму 4700 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 01 августа 2019 года (л.д.17-22), в котором зафиксирован осмотр <адрес> и установлено место проникновения в жилище, а также место откуда было похищено имущество, а также изъят след обуви, вещество бурого цвета.

Вещественные доказательства, исследовались в ходе проведения криминалистических экспертиз.

Согласно заключению эксперта № МЭ-1131 от 08 августа 2019 года (л.д.50-55) в смыве обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от неизвестного мужчины, чей образец не был предоставлен на исследование, но не от ФИО8 и не от Потерпевший №1 Генетический профиль крови проверен по Федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) – совпадений не установлено. Генетический профиль крови поставлен на ДНК учет в ФБДГИ.

Из заключения эксперта № МЭ-1399 от 24 октября 2025 года (л.д.66-71) следует, что установлен генетический профиль ФИО1 Кровь человека (объект №1 – заключение эксперта № МЭ-1131 от 02 сентября 2019 года) произошла от ФИО1

Выводами заключения эксперта № 135 от 17 августа 2019 года установлено, что следы низа подошв обуви, изъятые при проведении осмотра места происшествия 01 августа 2019 года в <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей (л.д.83-85).

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Протоколами осмотра предметов от 27 октября 2025года (л.д. 73-77) и 28 сентября 2019 года (л.д.87-88), в которых указано, что следователем осмотрены предметы: три белых конверта со смывом вещества бурого цвета, с образцами буккальных эпителий ФИО8, Потерпевший №1, ФИО1, две темных дактилопленок со следами обуви, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия <адрес>, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.78-79, 89).

10 октября 2025 года в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят чемодан черного цвета, о чем составлен протокол (л.д.110-113).

В протоколе осмотра предметов от 15 октября 2025 года (л.д. 114-117), описаны признаки изъятого в ходе расследования у свидетеля Свидетель №1 предмета: чемодана черного цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.118).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном разбирательстве, а также из показаний свидетелей, потерпевшего и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Органом предварительного следствия при описании преступного деяния, инкриминированного подсудимому, указано, что ФИО1 рукой разбил оконное стекло в жилом <адрес> и с целью хищения чужого имущества проник в помещение указанного дома в период с 19 часов 31 июля 2019 года по 03 часа 01 августа 2025 года.

Из исследованных в судебном заседании процессуальных документов: постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.1), рапорта о регистрации сообщения о преступлении (л.д.14), заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 01 августа 2019 года (л.д.16), пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и самого подсудимого в судебном заседании, следует, что хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, совершено в период с 19 часов 31 июля 2019 года по 03 часа 01 августа 2019 года. Учитывая данные обстоятельства, суд находит указание в обвинении на период времени совершения хищения имущества Потерпевший №1 –с 19 часов 31 июля 2019 года по 03 часа 01 августа 2025 года, как техническую описку. Правильным следует считать период совершения хищения ФИО1 чужого имущества из жилого помещения – в период с 19 часов 31 июля 2019 года по 03 часа 01 августа 2019 года.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что в период до 19 часов 31 июля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо жилого <адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через калитку на территорию указанного дома. Затем с целью проверки наличия в указанном жилом доме людей подошел к входной двери и постучал в нее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обошел указанный жилой дом и с целью убедиться, что в доме не находятся жильцы и иные лица, постучал в окно. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 19 часов 31 июля 2019 года по 03 часа 01 августа 2019 года рукой разбил оконное стекло в указанном доме и через верхнюю створку окна незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил кнопочный мобильный телефон «Вертекс», стоимостью 200 рублей, ДВД – проигрыватель, стоимостью 1000 рублей, ДВД-диски в количестве 150 штук, стоимостью за каждый 50 рублей, на общую сумму 7500 рублей, стабилизатор стоимостью 400 рублей, чемодан черного цвета, спортивный костюм, водолазку, два сенсорных телефона марки «Вертекс» и «LG», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые, отперев изнутри входную дверь указанного жилого дома, вынес во двор и перекинул через забор, после чего в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, вновь через отпертую входную дверь незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил музыкальный центр «LG», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12600 рублей.

Действия подсудимого по незаконному проникновению в жильё с целью хищения чужого имущества носили целенаправленный и оконченный характер, его действиями руководила корысть. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 сформировался еще до того, как он приступил к реализации задуманного, а именно до проникновения в дом. Поскольку у ФИО1 отсутствовали законные основания для проникновения в дом потерпевшего, более того для реализации своей цели он, осознавая противоправный характер своих действий, пролез через окно дома потерпевшего. Суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение в исследованных доказательствах квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый действовал умышленно, тайно, поскольку понимал, что за его действиями никто не наблюдал, в доме никого нет, убедившись в этом путем стука в дверь и окно, вход на территорию двора оборудован калиткой, домовладение огорожено, противоправно и безвозмездно, изъял имущество потерпевшего и обратил его в свою пользу, чем причинил последнему имущественный ущерб.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, значимость похищенного имущества для потерпевшего, его низкий уровень дохода, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения, с причинением значительного ущерба гражданину, в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит, наличие социальных и семейных связей, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также наличие официального заработка, положительное поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также то, что подсудимый не состоит на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 177, 182).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выраженное в даче подробных обстоятельных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.124 – опрос), его участие в проверке показаний на месте с подробным описанием своих действий и демонстрацией содеянного, п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, его зрелый возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства (л.д. 185).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, так как доказательств тому, что именно состояние опьянения сподвигло подсудимого к совершению преступления суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, которое по мнению суда полностью достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым ФИО1, степень его общественной опасности, способ и мотив совершения названного преступления, характер и размер наступивших последствий, в результате которых тяжких последствий не наступило, данные о личности подсудимого, его зрелый возраст, критичное отношение к совершенному преступлению, устранение причиненного материального ущерба, путем добровольного его возмещения с последующим принесением извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не желающего уголовной ответственности для подсудимого, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления и дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, реализуя принципы справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ, находит возможным изменить категорию по совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая, что судом изменена категория совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а также с учетом того, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, путем возмещения материального ущерба и принесенных извинений, потерпевший примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности, то в данном случае суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного судом наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- чемодан черного цвета марки «Luуda» размерами 54х34х20, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего, освободив от обязанности хранения;

- три белых конверта со смывами вещества бурого цвета, ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО8, Потерпевший №1, упакованные в прозрачный файл, снабженный пояснительной запиской оклееным фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати №4 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области; конверт белого цвета с ватной палочкой образца буккального эпителия ФИО1, снабженный пояснительной запиской с оттиском печати №5 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, две темные дактилопленки со следами обуви, размерами 15х10, 30х13, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: (подпись)

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 1-31/2026 (№1-277/2025)

УИД 74RS0010-01-2025-001867-22

Агаповского районного суда

Челябинской области области