Решение № 2-4451/2017 2-4451/2017~М-3527/2017 М-3527/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4451/2017

Дело № 2-4451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут около <адрес> в <адрес> принадлежащему ей автомобилю Toyota Corolla грз № по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Land Kruzer Prado грз №, ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 269 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 заявленные требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 236 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДТП произошло в <адрес>, там же находится автомобиль. Повреждения автомобиля препятствуют его эксплуатации в дорожном движении. Организация осмотра транспортного средства ответчиком осуществлена не была.

Представитель ответчика ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что автомобиль на осмотр истцом представлен не был. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными. Также просила снизить расходы на оценку, понесенные истцом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Corolla грз К424ТМ29.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут около <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla грз № под управлением ФИО8, Toyota Land Kruzer Prado грз № под управлением ФИО4, Фольксваген Пассат грз № под управлением ФИО5

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Land Kruzer Prado грз №, прежде чем начать обгон, не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат грз №, под управлением ФИО5 который при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, с последующим столкновением с автомобилем Toyota Corolla грз №, под управлением ФИО8, производящего поворот налево и пользующегося преимущественным правом проезда. Данное ДТП произошло из-за действий водителей ФИО4 и ФИО5

Гражданская ответственность при управлении автомобилями Toyota Land Kruzer Prado и Фольксваген Пассат застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, указав на необходимость предоставить оригинал справки о ДТП, постановления по дело об административном правонарушении, копию паспорта заявителя.

19, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу телеграммы с просьбой предоставить автомобиль по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителей ФИО4, ФИО5 их действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицами ответственным за причинение имущественного вреда истцу являются виновники ДТП, в связи с чем ответчик должен отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Из дела видно, что страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылался на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства.

В силу положений абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной ст.12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи12 Закона).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика по выполнению последним своих обязанностей, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.Исходя из изложенного, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Вопреки доводам ответчика, доказательств тому, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил в том числе повреждения левого зеркала заднего вида, подушек безопасности.

В силу пункта 7.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Из дела видно, что истец уведомлял ответчика о невозможности предоставить автомобиль на осмотр, в справке о ДТП информация о характере повреждений имелась.

Между тем ответчик, настаивая на предоставлении автомобиля на осмотр в г. Архангельске, не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, при этом осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Альба Ассистанс» согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 269 161 руб. 91 коп. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., в том числе с учетом расходов на выезд эксперта в <адрес>.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 236 600 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236 600 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по организации и составлению экспертного заключения были направлены на установление и фиксацию полученных повреждений в результате ДТП, при этом в установленный законом срок осмотр поврежденного в результате ДТП истца страховщиком организован не был, доказательств обратного страховщиком в материалы дела не предоставлено, указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика как убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 118 300 руб. (236 600 руб.*50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанцию на сумму 10 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 8 789 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб., исходя из того, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, а также то, что экспертиза проводилась для установления юридически значимых обстоятельств, подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований осуществлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что признается судом злоупотреблением процессуальными правами. В этой связи, суд полагает необходимым распределить расходы на судебную экспертизу с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, взыскав с истца в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 816 руб. 50 коп., с ответчика - 13 183 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 5 766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в размере 236 600 руб., штраф в размере 118 300 руб., убытки в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 789 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 183 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 816 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 766 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Е.В. Романова