Решение № 2-1384/2025 2-1384/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1384/2025

Дело № 2-1384/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001227-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда на ремонт автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о защита прав потребителя, в котором просил суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 255 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 721 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (ИП ФИО12) и ФИО3 был заключен договор подряда на ремонт автомобиля Citroen Jumper с государственным номером № принадлежащий ФИО3 По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п. 1.3 договора (сварочные работы: замена порогов, дверных карманов, окрас всего кузова и внутренних проемов, антикор всех арок), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить установленную стоимость работ. Срок выполнения работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок может быть увеличен до 20 дней в случае скрытых дефектов транспортного средства или непредвиденных технологических ситуаций, а также в случае заказа запчастей и их доставки. Стоимость работ по договору составила 400 000 рублей согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел предоплату стоимости ремонтных работ в сумме 255 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 возвратил истцу транспортное средство, о чем составлен акт о выполненных работах на заказ-наряд № №. При принятии истцом автомобиля после ремонта, было обнаружено невыполнение ремонтных работ в полном объеме согласно условий договора, а также недостатки уже произведенных работ.

Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, истец просил взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный студией покраски «Alex master», стоимость работ по устранению недостатков составляет 721 000 рублей.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в виде устранения недостатков выполненной некачественной работы, которые будут выполняться третьими лицами в размере 472 700 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности 472 700 рублей с настоящего времени до полного погашения задолженности на основании ст. 330, 331 ГК РФ в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что исковые требования предъявлены к ИП ФИО2, поскольку договор подряда заключался с ответчиком. Истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использует для личных целей, оплата за работу по договору подряда производилась со счета ФИО3 как физического лица.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО13, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей.

Представитель ФИО13 возражал против удовлетворения иска, указав, что настоящий спор должен быть разрешен по правилам гражданского законодательства. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя и спорное транспортное средство Citroen Jumper с государственным номером № 2010 года выпуска используется истцом в коммерческих целях согласно виду деятельности индивидуального предпринимателя: «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Также указал, что если суд примет решение по правилам Закона о защите прав потребителя, то считает, что требования истца должны быть удовлетворены частично, а именно не подлежит взысканию сумма предварительной оплаченной работы в размере 255 000 работы, так как на основании ст. 28 ЗоЗПП, потребитель должен выбрать только один из способов защиты свои нарушенных прав, просил снизить штраф, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда и неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя, отказать или снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Часть 3 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (ИП ФИО12) и ФИО3 был заключен договор подряда на ремонт автомобиля Citroen Jumper с государственным номером №, принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 11-12, 15, 18).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п. 1.3 договора (сварочные работы: замена порогов, дверных карманов, окрас всего кузова и внутренних проемов, антикор всех арок), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить установленную стоимость работ. Срок выполнения работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок может быть увеличен до 20 дней в случае скрытых дефектов транспортного средства или непредвиденных технологических ситуаций, а также в случае заказа запчастей и их доставки. Стоимость работ по договору составила 400 000 рублей согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел предоплату стоимости ремонтных работ в сумме 255 000 рублей (.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 возвратил истцу транспортное средство, о чем составлен акт о выполненных работах на заказ-наряд № №. При принятии истцом автомобиля после ремонта, было обнаружено невыполнение ремонтных работ в полном объеме согласно условий договора, а также недостатки уже произведенных работ (том 1 л.д. 16).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный студией покраски «Alex master», стоимость работ по устранению недостатков составляет 721 000 рублей (том 1 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Инсайт» (том 1 л.д. 210-213).

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14-60) на автомобиле Citroen Jumper с государственным номером №, идентификационный номер VIN: № ответчиком были произведены следующие ремонтные работы: замена порогов левой и правой боковин кузова; ремонт дверных карманов и передних колёсных арок; наружная окраска кузова в цвет с жёлтым оттенком с окраской проёмов передних левой и правой дверей, полной окраской передней левой и передней правой дверей, окраской проёма правой сдвижной двери; частичная замена панели задка и ее внутренних частей (ремонт с изготовлением ремонтных вставок) без проведения работ по ее окраски; замена лобового стекла; замена внутренних порогов, усилителей, соединителей (ремонт с изготовлением ремонтных вставок); замена частей порога в месте расположения арки переднего левого колеса и арки переднего правого колеса; ремонт внутренней арки с номерным агрегатом; частичный ремонт нижней части задней правой боковины кузова; частичный ремонт нижней части левой боковины кузова.

К непроизведённым фактически ремонтным работам на автомобиле Citroen Jumper с государственным номером №, идентификационный номер VIN: № в условиях ответчика, указанных в договоре подряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возможно отнести следующие работы: антикоррозийная обработка арок четырех колес; окраска дверных карманов(подножек левой и правой); окраска задней панели и ее внутренней части; окраска проёмов задних распашных дверей; полный ремонт с окраской нижней части задней левой боковины кузова; полный ремонт с окраской нижней части задней правой боковины кузова; монтаж заднего бампера, некоторых уплотнителей и накладок дверей, накладок левого и правого зеркала заднего вида, накладок проемов левой и правой передних дверей, дверей, накладок боковин, передних и задних дверей, а также правой сдвижной двери, решётки радиатора, усилителя заднего бампера, ручки наружной сдвижной двери.

Рыночная стоимость фактически выполненных в условиях ответчика работ по ремонту автомобиля Citroen Jumper с государственным номером №, с учетом технического состояния автомобиля составляет 418 600 рублей.

Рыночная стоимость фактически не выполненных в условиях ответчика работ по ремонту автомобиля Citroen Jumper с государственным номером №, с учетом технического состояния автомобиля составляет 54 700 рублей.

Выполненные ремонтные работы на автомобиле Citroen Jumper с государственным номером №, в условиях ответчика, с учетом технического состояния данного автомобиля, имеют недостатки, произведены некачественно и не в полном объеме.

С технической точки зрения рассматриваемые недостатки ремонта автомобиля Citroen Jumper, являются несущественными, могут быть устранены путем проведения соответствующих ремонтах работ и н препятствуют эксплуатации автомобиля по его прямому назначению с учетом последующей его перерегистрации в компетентных органах, необходимой в связи с изменением оттенка цвета окраски кузова данного автомобиля.

Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Citroen Jumper, производимого в условиях ответчика, с учетом технического состояния автомобиля составляет 371 900 рублей.

Оценивая в соответствии с нормативными положениями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд принимает экспертное заключение как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно наличия недостатков ремонтных работ, стоимости их устранения.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Как следует из показаний эксперта ООО «Инсайт» ФИО14 в ходе судебного заседания, расчет стоимости расходных материалов для окраски по фактически выполненным ответчиком ремонтным работам производился с учетом указанных работ в п. 1.3 договора подряда - окраска всего кузова и внутренних порогов. Полная окраска кузова в договоре не указана, поэтому расчет производился с учетом ремонтной окраски кузова автомобиля 50 %.

Возражения представителя истца ФИО9 относительно правильности выводов эксперта по расчету стоимости окраски кузова автомобиля, на основании чего им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано, сводятся перерасчету стоимости окраски всего кузова автомобиля, тем самым увеличению стоимости не выполненных работ, которая предметом спора не является.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными по делу доказательствами, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со сделанным заказчиком выбором получить от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 371 900 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран способ защиты своих прав в форме взыскания убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы, которые предполагают, как это следует из заключения экспертизы повторное выполнение идентичных работ, соответственно оплата выполненной работы не подлежит возврату, имея в виду, что результат работ получен истцом.

Таким образом, заявленные истцом убытки, будучи связанными напрямую с переделкой работы, включают стоимость новой такой же работы и не связаны с дополнительными расходами, иное взыскание оплаченной цены договора приведет к получению цены договора дважды.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из буквального толкования положений абз. 7 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при отказе от договора выполнения работы, право требовать возврата оплаченной цены не предусмотрено в отличие от положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующих отношений по поводу покупки товара, а не приобретении работ и услуг.

Исходя из сущности заключенного между сторонами договора, учитывая то обстоятельство, что автомобиль принадлежит ФИО3, как физическому лицу и был приобретен для личного использования, а доказательств обратного суду не представлено, к регулированию возникших правоотношений применимы положения ГК РФ о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739), нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», как распространяющие свое действие на отношения, возникающие при выполнении работ и (или) оказании услуг для личных, семейных нужд между потребителями, с одной стороны, и исполнителями, с другой.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и считая, что подрядные работы по ремонту и окраске автомобиля выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, чем нарушены права ФИО3 как потребителя, суд находит основанным на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование последнего о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 ст. 31).

Согласно заявленным уточнённым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу транспортное средство согласно акта о выполненных работах на заказ-наряд № Т-00001128. За нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 232 дня, размер неустойки составляет 2 784 000 руб. (400 000х3%х232 дня).

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22), срок удовлетворения претензии составляет 10 дней в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, срок удовлетворения претензии необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло 245 дней. Стоимость ремонта составляет 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки должен составлять 1 874 250 руб. (400 000х3%х245дней=1874250). Однако в силу того, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку, начисленную на сумму основного долга 371 900 руб. по процентной ставке 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городского округа Коломна подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 719 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда на ремонт автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, убытки в виде устранения недостатков третьими лицами в размере 371 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности 371 900 рублей, в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в бюджет Городского округа Коломна государственную пошлину в размере 29 719 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко