Решение № 12-352/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-352/2024

Дело № 12-352/2024

УИД 86MS0071-01-2023-006391-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2024года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Кармишина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2024 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 годдесятьмесяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год десять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав тем, чтоизменения в процессуальные документы были внесены в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени их внесения,при этом протокол об административном правонарушении86 ХМ 530569 составлен в отсутствие ФИО2; подписи должностного лица в процессуальных документах отличаются;чек-тест от 04.02.2024 не содержит внесение изменений и является недопустимым доказательством по делу;в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что внесенные изменения в акт 86 НТО 036569 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол 86 ПК № 056975 об отстранении от управления ТС, протокол 86 СП № 048054 задержания ТС внесены в присутствии ФИО2, а также надлежавшего извещения при наличии сомнений в представленных детализациях телефонных соединений.Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Кармишин Е.В., и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2024 годаФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза то, что 04.02.2024 в 03:24 в районе АЗС «Газпромнефть» по Восточной объездной дороге г. Ханты-Мансийска ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 27.02.2024 серии 86ХМ №530569, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, с данным протоколом она была ознакомлена, с указанными обстоятельствами согласилась, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации;

протоколом об отстранении от,управления транспортным средством от 04.02.2024 86ПК №056975;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2024 86ГП 036569 и чеком-тестом от 04.02.2024, содержащими сведения о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и положительный результат определения этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,727 мг/л, а также согласие ФИО2 с результатами освидетельствования;

видеозаписью от 04.02.2024 применения мер обеспечения производства по делу;

копией свидетельства о поверке технического средства «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon», регистрационный номер 80132-20, заводской номер А900948, при помощи которого проведено освидетельствование ФИО2;

протоколом о задержании транспортного средства от 04.02.2024 серии 86СП №048054;

рапортами инспекторов ДПС ГИБДД;

карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2;

информацией УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отсутствии судимости;

реестром правонарушений;

видеозаписями события административного правонарушения от 04.02.2024, и другими материалами дела.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Доводыжалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, были рассмотрены мировым судьейв обжалуемом постановлении, с учетом допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, просмотра видеозаписи, представленных письменных материалов дела,им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

На видеозаписи зафиксировано совершение процессуальных действий, в том числе разъяснение ФИО2 ее прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, процедура отстранения от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нарушений, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного ей правонарушенияв пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2024 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год десять месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1