Решение № 12-116/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-116/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 15.04.2017 в 13 час. 37 мин. на ул. Русская Камора в районе дома № 27 «к» в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 24.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 15.04.2017 он двигался на автомобиле из города в сторону аэропорта. На ул. Русская Камора в районе остановки двигался рейсовый автобус в попутном направлении, который он хотел объехать. Не учтя тот факт, что он его не пропустит, слегка зацепил себе правое зеркало, загнув его. Он не остановился, так как спешил и не увидел видимых повреждений на своем автомобиле, так же на рейсовом автобусе. Затем он связался с водителем ФИО3, на что тот сказал, что все в полном порядке и от него помощи не требуется. По звонку инспектора ГИБДД он явился в отдел в назначенное время для выяснения обстоятельств и подписей. После получения SMS-уведомления, он явился в суд в назначенное время, что зарегистрировано в журнале суда. Не объяснив, секретарь дал бумагу на подпись, где он расписался о рассмотрении дела в его отсутствие, с чем он не согласен, и подписал из-за незнания своих прав и отсутствия практики и знания в судебных делах. Далее секретарь назначила явку на ДД.ММ.ГГГГ. Он явился, ему выдали решения суда для ознакомления и его подписи, сказав, что судом назначен только штраф <данные изъяты> руб. На тот момент он не знал про еще одно дело №. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло извещения из центральной почты о заказном письме. Извещения было от ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу поехал за получением этого письма, думая, что это о штрафе в <данные изъяты> руб. Письмо не смогли найти и сказали, что его отправил обратно за истечением срока хранения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на отделение ОСП, написал письменную жалобу о том, что извещения не приносят в срок. В течение часа ему позвонили и сообщили, что нашли и вернули его письмо из суда, и готовы вручить его ему. В письме оказалось постановление по делу № о котором ранее он даже не знал, и по этому делу его ни разу не вызывали повесткой или СМС-уведомлением, чтобы явиться в суд. В решении суда оказалось лишение прав сроком на один год. Решение выносилось без обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Повестка на судебное заседание им получена не была.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно ппояснил, что согласен с тем, что совершил административное правонарушение, однако, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Смс-оповещение о времени и месте рассмотрения дела он получал, заявление о рассмотрении дела без его участия писал собственноручно.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, поддерживает изложенное в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что при тех повреждениях, которые были причинены рейсовому автобусу, невозможно было их не заметить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 в 13 час. 37 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на ул. Русская Камора в районе дома № 27 «к» в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, при обгоне автомобиля ГАЗ-А 64R 42, государственный регистрационный знак №, не учел необходимый боковой интервал, допустил с ним столкновения, после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями свидетеля ФИО3

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что заявитель не видел повреждений на транспортных средствах, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлён о дате и времени рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие, не могут приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дав при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении согласие на извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела посредством СМС - сообщения по телефону: № был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС - сообщения по телефону. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении в отношении него дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ без его участия (л.д. 15).

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая изложенное у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В.Федоренко