Решение № 2-3549/2017 2-3549/2017~М-3610/2017 М-3610/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3549/2017

Дело № 2-3549/17


Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Леметти Б.В.

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что в период с 30 апреля 2015 года по 28 августа 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>. В период с 01 августа 2017 года по 28 августа 2017 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением. К месту проведения отпуска и обратно она ездила личным транспортом, фактические расходы на приобретение топлива составили 17 487 рублей 22 копейки. По приезду из отпуска 28 августа 2017 года она предоставила работодателю заявление о выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, приложив при этом все необходимые документы. Вместе с тем, до настоящего времени работодателем не произведена выплата спорной компенсации.

Ссылаясь на положения статей 325, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Управдом» компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 14 603 рубля, согласно справка УТЭП, также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку спорной выплаты в сумме 602 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточнили исковые требования в части требования о взыскании процентов за задержку выплаты спорной компенсации, просили взыскать проценты в сумме 915 рублей 66 копеек, также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года, в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что право на компенсацию спорных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Трудовым договором, заключенным с истцом предусмотрено право работника на оплату компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года. Отпуск за период работы с 30.04.2015 по 29.04.2016 (первый рабочий год) был предоставлен истцу в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, то есть за рамками рабочего периода. Отпуск за рабочий период с 30.04.2016 по 29.04.2017, в нарушение требований статей 122, 123 ТК РФ был предоставлен истцу в период с 01.08.2017 по 28.06.2017. Предоставление отпусков с задержками ответчик обосновывал отсутствием денежных средств. При этом, в выплате спорной компенсации за первый год работы на предприятии истцу также было отказано. Истец дополнительно пояснила, что отпуск за второй рабочий год ей был предоставлен работодателем в период с 01 по 28 августа 2017 года по ее просьбе, с заявлением о предоставлении отпуска в период до 29 апреля 2017 года она не обращалась. Полагают, что Положение об оплате, регулирующее спорные выплаты принято работодателем с нарушением требований статьи 325 ТК РФ, и в силу статьи 8 ТК РФ применению не подлежит. С учетом изложенного, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 33-35). Пояснила, что истице было отказано в выплате спорной компенсации, по тем основаниям, что ООО «Управдом» является коммерческой организацией и в силу части 8 статьи 325 ТК РФ самостоятельно принимает локальные нормативные акты, регулирующие спорные отношения, которые могут отличаться от тех компенсаций, которые установлены для работников организаций, финансируемых из бюджета. Раздел 3 Положения об оплате труда работников, утвержденного директором Общества, с которым истица была ознакомлена 30.04.2015, предусматривает ряд гарантий, предоставляемых работникам ООО «Управдом» и членам их семей. В соответствии с пунктом 3.1. Положения, лица, состоящие в трудовых отношениях с Обществом имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств Общества проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси, самолет бизнес класса, железнодорожный транспорт – купейный вагон), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Пунктом 3.8. Положения предусмотрено, что право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно предоставляется работнику по истечении первых шести месяцев его непрерывной работы в Обществе с даты начала работы (т.е. по истечении 6 месяцев + 1 день). Работники, которые отработали в Обществе 6 месяцев и 1 день могут использовать право на оплату проезда до даты окончания периода работы дающего право на оплату проезда. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок, в течение которого она могла воспользоваться правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, который согласно пункту 3.8 Положения составлял период с 01.11.2015 по 29.04.2017. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 30 апреля 2015 года по 28 августа 2017 года истец ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>.

30 апреля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята в ООО «Управдом» на должность <данные изъяты>.

Разделами 2 и 3 трудового договора установлены права и обязанности работника и работодателя.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. трудового договора работник имеет право на гарантии и компенсации, связанные с работой в районах Крайнего Севера, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 3.2. трудового договора на работодателя возложена обязанность по предоставлению работнику гарантий и компенсаций, связанных с работой в районах Крайнего Севера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что 24 июля 2017 года ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 01 августа с последующим увольнением (л.д. 61).

Приказом работодателя № от 27.07.2017 ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года на 28 календарных дней с 01 августа 2017 года по 28 августа 2017 года (л.д. 58). С приказом истица была ознакомлена 27.07.2017 года, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Как следует из документов, представленных ФИО2, свой отпуск истица проводила за пределами Мурманской области, в <данные изъяты>.

Из справки, выданной администрацией <данные изъяты> ФИО2 была зарегистрирована в указанном поселке по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> в период с 02.08.2017 по 25.08.2017. При этом, данная справка содержит указание, что ФИО2 прибыла в рабочий поселок на личном транспорте – автомобиль КИА РИО, гос. рег. знак № (л.д. 64).

Факт проведения отпуска ФИО2 в Пензенской области также подтверждается представленными истицей чеками по оплате топлива и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 63).

Расходы истца по оплате топлива на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили 17 487 рублей 22 копейки (л.д. 63).

Справкой о стоимости проезда на личном автотранспорте от 28.08.2017, выданной директором УТЭП (Узловые транспортно-экспедиционные перевозки) подтверждено, что кратчайшее расстояние от г. Мурманска до п. <данные изъяты> и обратно составляет 4 780 км. Расход топлива АИ-95 рекомендуемый технической характеристикой для автомобиля марки «КИА РИО», 2012 года выпуска составит 363,2 литров, исходя из средней стоимости топлива в период с 01 по 30 августа 2017 года примерная сумма затрат составит 14 603 рубля 85 коп. (л.д. 19, 64).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактические расходы истца по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составили в размере 17 487 рублей 22 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после возвращения из отпуска, 28 августа 2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по указанному выше маршруту, приложив при этом все необходимые документы (л.д. 62).

Вместе с тем, работодатель отказал ФИО2 в выплате спорной компенсации, по основаниям, изложенным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась с настоящим иском в суд. Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в спорный период истица работала в ООО «Управдом», которое расположено в Мурманской области, которая в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 относится к районам Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ООО «Управдом» Общество является коммерческой организацией и создано с целью извлечения прибыли.

Целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п. 2.1. Устава).

Порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на предприятии ответчика определен разделом 3 «Положения об оплате труда работников ООО «Управдом», утвержденного 10.09.2014 (далее Положение). С указанным Положением истица была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается ее подписью (л.д. 36-40).

Указанное Положение разработано в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и вводится с целью обеспечения единых принципов оплаты труда работников, повышения мотивации к труду, социальной защищенности работников, обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении количественных и качественных показателей деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения лица, состоящие в трудовых отношениях с Обществом, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств Общества проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси, самолет бизнес класса, железнодорожный транспорт – купейный вагон), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Пунктом 3.8. Положения предусмотрено, что право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно предоставляется работнику по истечении первых шести месяцев его непрерывной работы в Обществе с даты начала работы (т.е. по истечении 6 месяцев + 1 день). Работники, которые отработали в Обществе 6 месяцев + 1 день могут использовать право на оплату проезда (то есть по истечении 6 месяцев непрерывной работы + 1 день) до даты окончания периода работы дающего право на оплату проезда. В дальнейшем работник приобретает право на компенсацию, начиная с третьего, пятого и т.д. года, независимо от времени фактического использования отпуска.

Таким образом, ответчиком установлен порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

Судом установлено, что истица принята на работу к ответчику 30 апреля 2015 года, первый отпуск за рабочий период с 30.04.2015 по 29.04.2016 ФИО2 был предоставлен с 01 июля 2016 года по 30 июля 2016 года (л.д. 59); за второй рабочий период с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года истице предоставлен отпуск с 01 августа 2017 года по 28 августа 2017 года, то есть по истечении второго рабочего периода.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в период работы у ответчика истица не пользовалась своим правом на оплату компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно.

Отказывая истцу в выплате компенсации по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, ответчик исходил из того, что ФИО2 пропустила срок, в течение которого она могла воспользоваться своим правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, который в соответствии с пунктом 3.8. Положения составлял с 01 ноября 2015 года по 29 апреля 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В правоприменительной практике часть восьмая стать 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Исходя из вышеприведенных правовых положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что действующим у работодателя Положением, определены условия и порядок компенсации работникам расходов по проезду к месту использования отпуска, согласно которым у работников ООО «Управдом» имеется возможность реализации права на компенсацию указанных расходов один раз в два года по истечении 6 месяцев + 1 день непрерывной работы на предприятии ответчика до даты окончания периода работы, дающего право на оплату проезда, а в дальнейшем начиная с третьего, пятого и т.д. года непрерывной работы на предприятии.

Таким образом, право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно возникло у истицы, начиная с 01 ноября 2015 года (6мес.+1день) по 29 апреля 2017 года (дата окончания периода работы, дающего право на оплату проезда).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ежегодный оплачиваемый отпуск за второй рабочий период предоставлен ФИО2 с 01.08.2017 по 28.08.2017, то есть по истечении периода работы (29.04.2017), дающего право на оплату проезда.

Учитывая, что имея право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в период с 01.11.2015 по 29.04.2017, ФИО2 правом на оплачиваемый проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно не воспользовалась, тогда как доказательств того, что у нее отсутствовала возможность выехать за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, наличии обстоятельств, исключающих предоставление истцу отпуска по не зависящим от нее причинам, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

При этом, суд учитывает, что приказ о предоставлении истцу отпуска с 01.08.2017 по 28.08.2017 не содержит указания о предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. С указанным приказом, истица была ознакомлена, каких-либо замечаний по его содержанию не высказала. Приказ о предоставлении отпуска истцом обжалован не был и до настоящего времени не отменен.

Доводы представителя истца о том, что истец по настоянию ответчика вынуждена была взять отпуск в августе 2017 года, то есть по истечении периода оплаты стоимости проезда, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности заявлением истца о предоставлении отпуска, пояснениями самой истицы, пояснившей, что она попросила работодателя предоставить ей отпуск в указанный период по семейным обстоятельствам, а также показаниями свидетеля ФИО1 <данные изъяты>, пояснившего, что в Обществе график отпусков не составляется, так как все сотрудники взаимозаменяемы, отпуск предоставляется по желанию работника на основании его заявления в любой период времени.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что работодатель отказал ей в выплате спорной компенсации за первый рабочий период, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Доказательств того, что истица обращалась к работодателю с заявлением о выплате ей компенсации при проезде в отпуск за первый рабочий период и ей в этом было отказано, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы истца о том, что фактически с Положением об оплате она ознакомлена не была, а только расписалась за ознакомление, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, являясь работником Общества не была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомления с данным локальным актом. Кроме того, расписываясь об ознакомлении с локальным нормативным актом, фактически работник подтвердил, что с данным документом он ознакомлен.

Иные доводы истца и ее представителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не принимаются судом.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судом истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, суд также не находит.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в силу статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 14 603 рубля 85 копеек, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в сумме 915 рублей 66 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма