Определение № 11-89/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 11-89/2017

№ 11-89/2017 (9-48/2017)

В суде первой инстанции
определение вынесено мировым судьей судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыковой М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Русяевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.02.2017г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капитал-Благовещенск» обратился к мировому судье судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 41900 руб. по договору займа № 381456287 от 30.03.2015г., в том числе: 1900 руб. основного долга; 40000 руб. процентов за пользование займом за период с 31.03.2015г. по 07.05.2016г.

Постановлением и.о. председателя Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.01.2017г. на период с 06.02.2017г. по 21.02.2017г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возложено на мирового судью судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.02.2017г. названное заявление ООО «Капитал-Благовещенск» возвращено заявителю, разъяснено право обратиться с данным заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по месту жительства должника, поскольку сторонами договора не согласована договорная подсудность в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, и не достигнуто соглашение о рассмотрении данного дела конкретным судом.

В частной жалобе ООО «Капитал-Благовещенск» просит отменить определение мирового судьи от 10.02.2017г. указав, что в под. 17 п. 1 договора займа, заключенного с ФИО1, достигнутая между сторонами договоренность о подсудности дела суду по месту заключения договора, а именно по адресу <...> или в городской (районный) суд г. Комсомольска-на-Амуре по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований, соответствует правилам ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора и подлежит применению в любом случае, независимо от порядка судопроизводства. Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного заявителем в суд согласно договорной подсудности, не имелось. Следовательно, суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии заявления, нарушив тем самым права и законные интересы заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, поэтому несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения сторонами территориальной подсудности для дела до принятия его судом к производству по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Возвращая ООО «Капитал-Благовещенск» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сформулированное в договоре займа № 381456287 от 30.03.2015г., условие о подсудности спора носит неопределенный характер, в связи с чем, к заявленным требованиям не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, которому подлежит рассмотрению заявленный спор.

Как следует из подп. 17 п. 1 договора займа № 381456287 от 30.03.2015г., заключенного с ФИО1, стороны договора пришли к соглашению, что подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и / или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, займодавец обращается к мировому судье по месту заключения договора займа, а именно по адресу: Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 14, или в городской (районный) суд г. Комсомольск-на-Амуре по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Данный пункт договора не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, так как не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, создается правовая неопределенность в толковании этого условия в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, что исключает возможность применения условий о договорной подсудности.

Следовательно, подсудность заявленного ООО «Капитал-Благовещенск» спора мировому судье судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре договором займа № 381456287 от 30.03.2015г. не установлена.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика (должника).

Должник ФИО1 проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий договора займа, условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, что является основанием полагать, что правила подсудности в договоре между заемщиком и займодавцем согласованы не были.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.02.2017г. о возвращении заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Капитал-Благовещенск» – без удовлетворения.

Судья С.С. Иванова