Приговор № 1-106/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело № 1-106/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 08 июля 2021 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Ширшовой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллина И.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника Гусева А.К. представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, на автодороге расположенной, возле <адрес> Республики ФИО1, ФИО3, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового ФИО2 судебного участка .... ФИО2-Мансийского судебного района ФИО2-<адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., осознавая общественную опасность своих действий, управлял находясь в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он приехал в гости к друзьям в <адрес> РБ. После бани выпил один стакан безалкогольного пива, чтобы утолить жажду. Около 03 часов ночи, он на своем автомобиле выехал домой к родителям, в д.<адрес><адрес> ФИО1. По пути, когда он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В патрульном автомобиле инспектор ГИБДД установил его личные данные, проверил по базе данных и спросил, лишен ли он прав управления транспортными средствами, он ответил, что не лишен, так как не знал, что он ранее привлекался к административной ответственности. Он ранее работал руководителем в Кондинском месторождении по добыче нефти и ему приходили штрафы за нарушения трудовой дисциплины и техники безопасности его подчиненными. Все приходящие штрафы он лично оплачивал через судебных приставов. Так же штраф в размере 30 000 рублей он оплатил, но при этом думал, что это штраф по работе. О том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не знал. Не отрицает, что управлял автомашиной после употребления безалкогольного пива, к сотрудникам ГИБДД он претензий не имеет, их действия и составленные ими документы не оспаривает.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе несения службы, около 03:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Республики ФИО1 И.И. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, который проживает г. ФИО2-Мансийск. ФИО1 И.И. пригласил ФИО7 в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он спросил данные водителя ФИО6 и проверил по базе данных ФИС ГИБДД наличие штрафов. После чего выяснилось, что водитель ФИО6 лишен прав управления транспортными средствами. Он спросил у водителя ФИО7 лишен ли он прав управления транспортными средствами, водитель ФИО6 ответил, что нет, не лишен. Далее, он ему сказал, что согласно данным базы, в <данные изъяты> году его оформляли за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было постановление мирового суда <данные изъяты> года, после чего ФИО6 пояснил, что его в <данные изъяты> году в <адрес> Эл оформляли сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по которому он штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в <данные изъяты> года и уже забрал. По базе ФИС-М было видно, что он штраф оплатил, информации о сдаче водительского удостоверения не было. Во время беседы от ФИО6 исходил запах спиртного. ФИО6 пояснил, что спиртное не употреблял, выпил только стакан безалкогольного пива. Он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, тот прошел освидетельствование с использование прибора, с результатом не согласился. После чего он предложил ФИО6 пройти медицинского освидетельствование в больнице, тот согласился. Однако после доставления его в больницу, отказался пройти освидетельствование.

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 И.А., из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. В ходе несения службы, около 03:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Республики ФИО1 им был остановлен автомобиль <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, от которого исходил запах алкоголя. После беседы с ним, он попросил его пройти в патрульный автомобиль, где ФИО4 Свидетель №1 составил на ФИО6 процессуальные документы за управление автомашиной в состоянии опьянения (л.д.66-67).

Также, виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО6 возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с выявлением признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 6),

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <***> (л.д. 8 ),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что при проведении освидетельствования алкотектором «Юпитер», номер прибора 006300, у водителя ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 250 мг/л. (л.д. 9),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта ( л.д. 10),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования водитель ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался ( л.д. 11),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и помещен на специализированную стоянку по адресу: Республика ФИО1, <адрес> ( л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный возле <адрес> Республики ФИО1. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято ( л.д. 13-16, 17),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком – бумажным носителем результата освидетельствования алкотектора «Юпитер», номер прибора 006300, из которых следует что у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,250 мг/л. ФИО6 с результатами освидетельствования не согласился; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком – бумажным носителем результата освидетельствования анализатора алкоголя «АКПЭ-01», номер прибора 470, согласно которым водитель ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами ( л.д. 22-25, 26),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрена копия постановления мирового ФИО2 судебного участка .... ФИО2-ФИО16 судебного района ФИО2-<адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством ( л.д. 27-29, 30),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО6 ( л.д. 32-34 ),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра диска с видеозаписью было установлено, что в видеофайле «copy_drf1_0000000170», патрульный автомобиль находится в движении. На 01:25 минуте патрульный автомобиль останавливается из него выходит ФИО1 И.А. и останавливает проезжающий автомобиль марки <данные изъяты>» c государственными регистрационными знаками <данные изъяты> из данного автомобиля выходит водитель ФИО6 После чего ФИО1 И.А. и водитель ФИО6 проходят в патрульный автомобиль. В ходе осмотра диска с видеозаписью было установлено, что в видеофайле «copy_drf0_0000000183» на 00:43 минуте, ФИО6 продувает в трубку прибора, результат освидетельствования составил 0,250 мг/л. ФИО6 не согласен с результатом. Осмотренный диск признан вещественным доказательством ( л.д. 35-39, 40),

- копией постановления мирового ФИО2 судебного участка .... ФИО2-<данные изъяты> ФИО2-<адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-75),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что согласно базе данных ФИС-М ГИБДД на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО2-<данные изъяты><адрес>, значится водительское удостоверение .... от ДД.ММ.ГГГГ категории «А,В,С». ФИО6 постановлением мирового ФИО2 судебного участка .... ФИО2-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение .... не изъято. Дата начала лишения права управления транспортными средствами–ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения и дата окончания периода когда ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию не определена ( л.д. 77).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно постановления мирового ФИО2 судебного участка .... ФИО2-<данные изъяты>, ФИО2-<адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>. Мировым ФИО2 административное дело рассмотрено без участия ФИО6, при этом имеется указание о надлежащем извещении ФИО6 о рассмотрении дела. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2-<данные изъяты> ФИО2-<адрес>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в восстановлении срока обжалования постановления мирового ФИО2 судебного участка .... ФИО2-Мансийского судебного района, ФИО2-<адрес> – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В ФИО2, ФИО2 районного суда указано на надлежащее извещение ФИО6 о рассмотрении дела по месту его регистрации и о своевременном направлении копии постановления также по месту его регистрации. ФИО2 установлено, что ФИО6 уклонился от получения копии судебного извещения о рассмотрении дела и постановления о назначении наказания, при этом не представил доказательств того, что не имел возможности получить судебные документы в силу объективных причин.

Согласно сведениям УФССП по ФИО2-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ....-ИП на предмет взыскания административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей на основании постановления мирового ФИО2 судебного участка .... ФИО2-Мансийского судебного района, ФИО2-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно оплатил штраф, в указанной сумме.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6 не отрицал, что <данные изъяты> году его останавливали сотрудники ГИБДД на территории Марий Эл за вождение в нетрезвом виде, он сдавал водительское удостоверение сотрудникам полиции.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, на вопросы инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности и лишении прав управления транспортным средством, ФИО6 пояснил, что в 2017 году водительское удостоверение сдал, затем забрал его обратно, штраф оплатил ( файлы- «copy_drf1_0000000171», «copy_drf1_0000000172», «copy_drf1_0000000184»).

Доводы подсудимого о том, что он ранее работал руководителем в Кондинском месторождении по добыче нефти и лично оплачивал штрафы за нарушения трудовой дисциплины и техники безопасности его подчиненными, судом не принимаются, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами они не подкреплены.

Указанные доводы опровергаются сведениями Государственной инспекции труда в ФИО2-<адрес>-<данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, <данные изъяты>» и иные работники указанной организации к административной ответственности за нарушение трудовой деятельности и техники безопасности-не привлекались. Также, по сведениям ОМВД России по <адрес> РБ и справки характеристики УУП МОМВД России «ФИО2-<данные изъяты>», ФИО6 к административной ответственности не привлекался. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ( номер постановления ...., дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 заведомо зная о том, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно совершил икриминируемое ему преступление и считает, что его вина полностью доказана.

При назначении наказания ФИО6, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

При ФИО2 размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО6 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, чек – бумажный носитель результата освидетельствования прибора алкотектор «Юпитер» ...., чек - бумажный носитель результата освидетельствования анализатора алкоголя «АКПЭ-01», номер прибора 470, диск с видеозаписью освидетельствования водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, копию постановления мирового ФИО2 судебного участка .... ФИО2-Мансийского судебного района, ФИО2-<адрес> – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенного по адресу: РБ, <адрес> – возвратить по принадлежности после вступление приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО1 в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики ФИО1.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г. А. Абдрахимов.